Решение № 2-3121/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1059/2019

дело № 2-3121/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН-ТСЖ «Кедр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Кедр» зарегистрировано <дата> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Председателем правления является ФИО2, что подтверждается Протоколом правления, а также Выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО1 является собственникам квартиры, входящей в состав и управление ТСН (ТСЖ) «Кедр», расположенной по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в последующем отменен, в связи с чем, ТСЖ вынуждено обратиться с настоящим иском в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов. Ответчик на протяжении длительного времени не производит оплату за жилое помещение и ЖКУ. Так, по состоянию на <дата> сумма задолженности ФИО1 по оплате за коммунальные услуги и обслуживание составляет 47885 рублей 40 копеек, что подтверждается лицевым счетом задолженности за период ноябрь <дата> года. В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению указанной оплаты по состоянию на <дата> за последними образовалась пеня в сумме 8 733 рубля 27 копеек. Для защиты своих прав, в силу того факта, что ТСН (ТСЖ) «Кедр» не имеет возможности самостоятельно защищать свои законные права - товарищество было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг и платежными поручениями.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСН (ТСЖ) «Кедр» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и взносы на обслуживание за период с <дата> по <дата> включительно в размере 47885 рублей 40 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ТСН (ТСЖ) «Кедр» сумму пени за несвоевременную оплату ЖКУ и взносов в размере 8 733 рублей 27 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ТСН (ТСЖ) «Кедр» сумму понесенных судебных расходов: - за уплату государственной пошлины в размере 1 898 рублей, за оплату услуг представителя (консультирование по делу, до судебный сбор документации, составление и подача искового заявления, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, адвокат – Рустамова А.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. В связи с тем, что ФИО1 <дата> предоставлена копия чека об уплате коммунальных платежей на сумму 1368 рублей 63 копейки от <дата>, ошибочно перечисленной им за <адрес>, а также, поскольку последняя оплата <дата> в сумме 1700 рублей была произведена в ходе рассмотрения дела, что отражено в справке, приобщенной истцом к материалам дела, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСН (ТСЖ) «Кедр» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и взносы на обслуживание за период с <дата> по состоянию на <дата> в размере 49869 руб. 75 коп, в том числе: основной долг – 39684 руб. 78 коп., пеня – 10184 руб. 97 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ТСН (ТСЖ) «Кедр» сумму понесенных судебных расходов: - за уплату государственной пошлины в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб.; - за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте разбирательства по делу.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявленные требования в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители ФИО1- ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, ордера, возражали против удовлетворения заявленных ТСЖ «Кедр» требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, их уточнениях, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в которых указали, что истцом незаконно начислены целевые взносы, за оплату видеонаблюдения, т.е. все платежи за обслуживание дома. Также не согласилась с размером расходов на представителя, а также, начисленная пени не соответствует требованиям ЖК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, Товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Кедр» зарегистрировано <дата> Председателем правления является ФИО2, что подтверждается Протоколом правления, а также Выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственникам квартиры, входящей в состав и управление ТСН (ТСЖ) «Кедр» расположенной по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не производит оплату за жилое помещение и ЖКУ, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в последующем отменен, в связи с чем, ТСЖ вынуждено обратиться с настоящим иском в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата>. сумма задолженности ФИО1 по оплате за коммунальные услуги и обслуживание составляет 39684 руб. 78 коп., что подтверждается лицевым счетом задолженности за период <дата> При этом, судом учтено, что ФИО1 представлена копия чека об уплате коммунальных платежей на сумму 1368 руб. 63 коп. от <дата>, а также, последняя оплата <дата> в сумме 1700 руб. 00 коп., что отражено в справке, приобщенной истцом к материалам дела.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению указанной оплаты по состоянию на 30.11.2018г. за последними образовалась пени в сумме 10184 руб. 97 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Расчет задолженности за указанный период, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным.

Доводы ответной стороны о взыскании в двойном размере пени за указанный период не нашли подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание судом. Так же не могут быть приняты доводы ответной стороны о неправомерном включении в расчет целевых взносов, поскольку в материалы дела истцом предоставлены протоколы общего собрания членов ТСН-ТСЖ «Кедр» в соответствии с которыми были утверждены указанные целевые взносы на ремонт парапетов крыши и на ремонт тротуара, шлагбаум, видеонаблюдение, парковочные места, что соответствует жилищному законодательству, указанные решения истцовой стороной оспорены не были.

Возражения ответной стороны о неправильности расчета в части касающейся задолженности за водоснабжение, то данные обстоятельства уже оспаривались стороной в ином гражданском процессе, по данному делу вынесено процессуальное решение суда от <дата>.

При этом, разрешая ходатайство ФИО3, как представителя ФИО1 о снижении размера пени как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не вносил плату за коммунальные услуги, уважительных причин для неисполнения данной обязанности суд не установил, мер, направленных на погашение задолженности, ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН (ТСЖ) «Кедр» суммы задолженности по оплате коммунальных услуги и взносов на обслуживание за период с <дата> включительно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ТСН-ТСЖ «Кедр» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН-ТСЖ «Кедр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и ЖКУ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН (ТСЖ) «Кедр» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги а размере 49869,75 (Сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек, в том числе:

- основной долг – 39684 рублей 78 копеек,

- пеня – 10184 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН (ТСЖ) «Кедр» сумму понесенных судебных расходов: - за уплату государственной пошлины в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб.; - за оплату услуг представителя: в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года

Судья: Н.М. Калашникова