Решение № 2-3264/2017 2-3264/2017~М-2686/2017 М-2686/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3264/2017

Дело № 2-3264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ирдон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ... между ФИО1 и ООО «Ирдон» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условий указанного договора застройщик обязался передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства — ..., состоящую из одной комнаты, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а дольщик обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Указанным договором в п. 1.5. был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее .... Денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в размере 991 800 рублей со стороны истца были внесены в полном объеме ..., однако ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки передачи объекта.

... истцом в адрес ООО «Ирдон» была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного ... от ... и возврате уплаченных по нему денежных средств.

... ООО «Ирдон» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 991 800 рублей, уплаченные истцом в счет стоимости объекта долевого участия в строительстве по договору № от ....

Истцом указано, что ответчиком были нарушены условия указанного договора участия в долевом строительстве в части передачи квартиры в установленный договором срок, в связи с чем он вынужден был расторгнуть указанный договор. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, квартира в срок по акту приема-передачи не была передана истцу и в настоящее время договор расторгнут, то за период неправомерного удержания денежных средств ФИО1 с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ирдон» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 489 288 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, требования в части компенсации морального вреда не поддержала, в оставшейся части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ирдон» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на иск. Просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Ирдон» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условий указанного договора застройщик обязался передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства — ..., состоящую из одной комнаты, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а дольщик обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства (л.д.7-10).

Цена договора составила 991 800 рублей. После его заключения произведена государственная регистрация указанного договора.

Указанным договором в п. 1.5. был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее ....

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 были выполнены и оплата произведена в полном объеме ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... (л.д. 14).

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела, застройщик своих обязательств не исполнил, квартиру истцу в указанный в договоре срок не представил.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» № 214-ФЗ от ... участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ... истцом в адрес ООО «Ирдон» была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного ... от ... и возврате уплаченных по нему денежных средств в течение 20-ти рабочих дней со дня получения данного уведомления возвратить денежные средства, которая со стороны ответчика не исполнена (л.д. 15-17).

Однако ООО «Ирдон» требования истца не исполнило в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных по нему денежных средств в Ворошиловском районном суде, ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 991 800 рублей, уплаченные истцом в счет стоимости объекта долевого участия в строительстве по договору № от ....

В дальнейшем ... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 489 288 рублей, которая была оставлена ответчиком без должного правового реагирования (л.д.21-23)В соответствии с п. 2. ст. 9 Закона № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с ... по ... в размере 489 288 рублей, исходя из стоимости объекта 991 800 рублей, с применением ключевой ставки в размере 10%.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего закона и обстоятельствам настоящего дела. В связи с чем проценты за пользование ответчиком денежными средствами подлежат к взысканию за спорный период в заявленном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов пользования денежными средствами участника долевого строительства до 150 000 руб. Поскольку ответчик не представил каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекта долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28 ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то штраф с ответчика не взыскивается только при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате суммы процентов, в связи с чем был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 244 644 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Вместе с тем требования истца о взыскании почтовых расходов в размере180 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинные почтовые квитанции.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ирдон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирдон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 489 288 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 244 644 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать ООО «Ирдон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 092 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.10. 2017 года.

Судья