Решение № 2-2104/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2104/2018

Дело №2-2104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 17 июля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промлизинг» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать солидарно с ответчиков по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № сумму текущей задолженности в размере 731500 руб., пени в размере 495425 руб. копейки, государственную пошлину в размере 14335 руб.В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества №, в соответствии с которым истец приобрел и передал в финансовый лизинг Главе КФХ ФИО4 установку охлаждения жидкостей ГМ (О)-В-К-151 с гидроблоком с монтажными и пусконаладочными работами с учетом стоимости монтажного комплекта. В обеспечение исполнения обязательств Главы КФХ ФИО4 между истцом и ФИО5, ФИО2 заключены договоры поручительства № и №.

Все обязательства по оплате, поставке и монтажу движимого имуществе в виде установки охлаждения жидкостей ГМ (О)-В-К-151 с гидроблоком истцом были выполнены в полном объеме, в связи с чем у Главы КФХ ФИО4 возникли обязательства перед ООО «Промлизинг» по оплате общей суммы сделки по договору в размере 2750566 руб. согласно п. 3 Договора и графика лизинговых платежей и выкупной стоимости. Из графика лизинговых платежей и выкупной стоимости, который является приложением № к договору следует, что размер ежемесячного платежа составляет 66500 руб. и оплачивается ежемесячно в срок (с учетом дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой аренды (лизинга) движимого имущества) 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения Договора лизингополучатель неоднократно не исполнял обязательства по договору. Текущая задолженность по Договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 731500 руб. Пунктом 3.11. Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей за пользование движимым имуществом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495425 руб.

Представитель истца ООО «Промлизинг» ФИО6 с учетом увеличения и последующего уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Главы КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Промлизинг» задолженность по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 864500 руб., пени в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 15774 руб., привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики глава КФХ ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично в размере задолженности по договору лизинга – 864500 руб., просили снизить пени с учетом имущественного положения ответчика до приемлемого уровня.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст.655 ГК РФпо договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст.15 Закона № 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг» (покупатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому ООО «Промлизинг» обязалось приобрести в собственность и передать в финансовый лизинг установку охлаждения жидкостей ГМ(О)-В-К-151 с гидроблоком, а лизингополучатель – принять указанное имущество.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что стоимость объекта лизинга составляет 1860000 руб., в том числе НДС 283728 руб. 81 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ.Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, установка была приобретена, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Ответчики свои обязательства по договору не исполнили.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Главы КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Промлизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 332500 руб., пени в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8215 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Главы КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Промлизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 443785 руб., пени в размере 57343 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Судом установлено, что лизингополучатель не исполняет в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 864500 руб.

Расчет данной задолженности ответчиками не оспаривался.Таким образом, требование истца о возврате просроченной задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864500 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Пунктом 3.11 Договора установлено, что за несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день рассрочки.Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 650370 руб., размер пени добровольно снижен истцом до 300000 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

В силу ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст.333 ГК РФи снизить размер неустойки до 100000 руб.

Согласно положениям ст.329 ГК РФодним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст.361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг» и ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.Аналогичный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2

Согласно ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В силу п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обязательств по договору лизинга.

На основании изложенного, с ответчиков главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5, ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 864500 руб., пени в размере 100000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю являются несостоятельными, поскольку истец неоднократно обращался в суд за взысканием задолженности по данному договору лизинга: задолженность по договору была взыскана решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Основания для прекращения договора поручительства по иным основаниям также не имеется.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в сумме 15744 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования ООО «Промлизинг» признаны обоснованными, размер заявленной неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме – в размере 15744 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» солидарно с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженность по уплате лизинговых платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864500 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15774 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ