Решение № 2-11046/2017 2-11046/2017~М-10975/2017 М-10975/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-11046/2017

Дело № 2-11046/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

07

»

декабря

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилищно-строительная индустрия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

09.10.2015 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную <адрес> проектной площадью 34,65 кв.м., расположенную на 12 этаже 17этажной блок-секции Д строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (напротив <адрес>).

Разрешение на ввод жилого дома (секции Д) в эксплуатацию застройщик обязался получить в 4 квартале 2016 года (пункт 3.2.1) и передать квартиру в собственность не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции (пункт 3.2.4).

Обязательства дольщиком по договору выполнены надлежаще, оплачена цена договора в сумме 1 430 000 руб. Объект передан с нарушением срока 26.06.2017.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу неустойки в сумме 151 866 руб. за период с 01.01.2017 по 26.06.2017, компенсации морального вреда 5 000 руб., юридических расходов 10 000 руб., нотариальных расходов 1 000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, действует чрез представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила, что документов, подтверждающих расходы истца на услуги представителя, не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что строительный объект является социальным объектом. В настоящее время нужно построить еще две секции. Строительство ведется за счет средств застройщика. С расчетом неустойки не согласился, просил снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. Указал, что юридические расходы ничем не обоснованы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае стороны в договоре участия в долевом строительстве фактически установили обязанность застройщика передать участнику квартиру не позднее 28.02.2017. В согласованный сторонами в договоре срок квартира сдана не была, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.03.2017 по 26.06.2017 обоснованы.

По расчету суда неустойка составит 101 244 (1 430 000 x 9%/300 x 118 дня x 2) руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что квартира передана истцу, и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 10 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5 250 (10 000 + 500/2) руб.

Ввиду того, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя материалами дела не подтверждается, указанное требование суд оставляет без удовлетворения.

Расходы заявителя на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ввиду того, что в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность, согласно которой истец доверила своему представителю право на ведение дел по всех судебных учреждениях и представление ее интересов в ФССП суд не может признать расходы судебными издержками только в рамках настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Жилищно-строительная индустрия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-строительная индустрия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017