Решение № 2А-282/2017 2А-282/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-282/2017

Дело № 2а-282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 07 декабря 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области составе судьи Гайнуллиной Г.Т.,

при секретаре Охохониной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области дело по административному исковому заявлению ООО «Водоканал» к Сафакулевскому районному отделу Управления Федеральной службы Судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об уменьшении уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с иском к ответчику об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В заявлении указано, что в 2015 году Курганский природоохранительный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Водоканал» Сафакулевского района Курганской области о признании деятельности по сбросу сточных вод незаконной, обязании получить решение на право пользования водным объектом для сброса сточных вод. В дальнейшем прокурор исковые требования уточнил, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 44 месяца. Суд исковые требования Курганского межрайонного природоохранительного прокурора удовлетворил частично. Апелляционным решением Курганского областного суда решение оставлено в силе, но из резолютивной части решения исключен срок в течение которого ООО «Водоканал» обязано получить решение на право пользования водным объектом. ООО «Водоканал» находится в тяжелом финансовом положении и построить очистные сооружения на свои средства не может, нет источников финансирования проектно-сметной документации. Вопрос по строительству очистных сооружений в введение ООО «Водоканал» не входит. При обращении истца главе Сафакулевского района о повторном рассмотрении вопроса о финансировании строительства очистных сооружений по очистке сточных вод, сбрасываемых в болото Кутырды, был дан ответ, что в текущем году финансирование строительства очистных сооружений по очистке сточных вод не включен в бюджет района. На основании апелляционного определения Курганского областного суда срок для получения решения на право пользования водным объектом (болото Кутырды) для сброса сточных вод исключен, в соответствии с этим срок для получения решения является бессрочным.

В судебном заседании представитель административного истца уточнила исковые требования, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, уменьшить исполнительский сбор, дав показания аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнив, что для исполнения решения нужны очистные сооружения. Они оказывают услуги водоотведения на праве аренды от администрации района, строительство очистных сооружений в их ведомство не входит. У них тарифы на водоснабжение, и хозяйственные расходы. По сметной документации для строительства необходимо около 5 000000 рублей, для их организации это сумма неподъемна. С 2013 года они писали письма главе администрации Сафакулевского района, также направляли письмо в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области; в Департамент природных ресурсов окружающей среды, поступали ответы о том, что финансирование указанных мероприятий не предоставляется возможным. В данное время Росприроднадзор запрашивает паспорта на сборы отходов, лимиты на отходы около 100 тысяч рублей, по охране труда требуется аттестация рабочих мест - около 50 000 рублей, на эти и другие затраты и распределяется прибыль.

Представитель Сафакулевского районного отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по Курганской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с административным иском не согласна. Исполнительное производство возбуждено Сафакулевским РО УФССП России по Курганской области, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте. Согласно уведомлению ООО «Водоканал» получено, не обжаловалось. Исполнительное производство уже достаточно длительное время находится в исполнении, существенных действий по исполнению не осуществлялось должником. Устанавливался добровольный срок около 5 дней, затем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2017 г. в сумме 50 000 рублей. Считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Никаких мер должником по погашению исполнительного сбора не предпринималось до настоящего времени. Со вторым требованием тоже не согласны. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Сафакулевского районного суда от 25.05.2015 года исковые требования Курганского межрайонного природоохранительного прокурора к ООО «Водоканал» о признании деятельности по сбросу сточных вод незаконной до вынесения решения суда, обязании получить решение на право пользования водным объектом сброса сточных вод с отсрочкой исполнения решения суда на 44 месяца, удовлетворены частично. Суд признал деятельность ООО «Водоканал» по сбору сточных вод без решения на право пользования водным объектом (болото Кутырды) для сброса сточных вод незаконным, обязав получить решение на право пользование водным объектом для сброса сточных вод до 25.05.2015г. Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.07.2015 года решение Сафакулевского районного суда оставлено без изменения, исключено указание из резолютивной части решения суда на срок, в течение которого общество с ООО «Водоканал» обязано получить решение на право пользования водным объектом.

Как следует из ходатайства от 31.01.2017г., директор ООО «Водоканал» ФИО2 обращался к главе администрации Сафакулевского района с просьбой рассмотреть вопрос о возобновлении финансирования строительства очистных сооружений по очистке сточных вод, сбрасываемых в болото «Кутырды».

Из письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 08.09.2017г. главе администрации Сафакулевского района, следует, что сброс сточных вод в с. Сафакулево осуществляется в водный объект без очистки и является нарушением водного законодательства. Реализация государственной программы Курганской области «Чистая вода», в рамках которой возможно финансирование строительства очистных сооружений, канализации, осуществляется Департаментом строительства госэкспертизы и ЖКХ Курганской области. Информация о существующей проблеме сброса сточных вод в водный объект без очистки в с. Сафакулево направлена в Департамент строительства госэкспертизы и ЖКХ Курганской области.

В ходатайстве директор ООО «Водоканал» ФИО2 в Департамент строительства госэкспертизы и ЖКХ Курганской области от 15.08.2017г. просит рассмотреть вопрос о финансировании строительства очистных сооружений по очистке сточных вод, сбрасываемых в болото «Кутырды».

Согласно ответа Департамента строительства госэкспертизы и ЖКХ Курганской области на ходатайство директора ООО «Водоканал» ФИО2, в 2017-2018гг. возможность дополнительного увеличения расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Курганской области «Чистая вода» (утв. Постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013г. № 483) отсутствует в связи с чем, финансирование указанных мероприятий не представляется возможным.

Судом изучен Устав ООО «Водоканал», справка-анализ по финансовой деятельности ООО «Водоканал» за 10 месяцев 2017г., из которой следует, что сумма прибыли организации составляет 147 987 рублей 58 коп.

Согласно постановлению Службы судебных приставов Сафакулевского района о взыскании исполнительного сбора от 28.11.2017 года, с должника ООО «Водоканал» взыскан исполнительный сбор в размере 50000 руб. В соответствии с п.п.11, 12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.В силу ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.. В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его финансовое положение, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на одну четверть на 12500,00 руб.При этом оснований для отмены постановления постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом не установлено. У судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом.Руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Административное исковое заявление ООО «Водоканал» к Сафакулевскому районному отделу Управления Федеральной службы Судебных приставов по Курганской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

2.Уменьшить размер взысканного с ООО « Водоканал» по постановлению от 28.11.2017г. на основании исполнительного производства № № от 26.08.2015г. (Исполнительный лист ФС № № от 06.08.2015г.) исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017г. в 10-00 час.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Гайнуллина Г.Т.