Решение № 12-76/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-76/2025

УИД 91RS0012-01-2025-002452-64

Дело №12-76/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., с участием защитника ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление военного комиссара <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением военного комиссара <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не менял места своего жительства, не выезжал за пределы места своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, постоянно находился по указанному адресу, никаких действий, направленных на изменение места жительства, не предпринимал, в связи с чем полагает, что у него отсутствовала обязанность сообщать о выезде в военный комиссариат. Заявитель жалобы полагает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что им должна была соблюдаться обязанность, предусмотренная частью 2.3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом, заявитель жалобы указывает, что он не был должным образом уведомлен о необходимости явки в военный комиссариат для составления постановления о назначении административного наказания, поскольку повестки о явке в военный комиссариат по адресу его проживания не поступали, о существовании обжалуемого постановления он узнал посредством почтового отправления, полученного в отделении почтовой связи по месту проживания. ФИО2 отмечает, что изложенное свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, что лишило его возможности предоставить соответствующие документы и объяснения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – ФИО4 пояснил согласно доводам, изложенным в жалобе, просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление военного комиссара <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление военного комиссара <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2 – ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несообщение в установленном федеральным законом порядке в военный комиссариат или орган, осуществляющий первичный воинский учет, гражданином, подлежащим призыву на военную службу, о выезде в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, в том числе не подтвержденных регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несообщение в установленном федеральным законом порядке в военный комиссариат гражданином ФИО2, подлежащим призыву на военную службу, о выезде в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, в том числе не подтвержденных регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением военного комиссара <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с вышеуказанным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Согласно положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не является обязательным, у соответствующего органа до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно предшествовать принятию органом решения о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий их прав.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Так, материалы дела об административном правонарушении не содержит сведений об извещении ФИО2 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут военным комиссаром <адрес> и <адрес> протокола об административном правонарушении №АП000738, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения дела военным комиссаром <адрес> и <адрес> у последнего отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление военного комиссара <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить военному комиссару <адрес> и <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.А. Киселевич