Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АПОГЕЙ+» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ+» с иском о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел кухонный гарнитур в ООО «АПОГЕЙ+», за который уплатил аванс в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком.

В установленный срок ответчик не исполнил обязанность по передаче товара. После установки кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: некомплектность изделия, сколы на фасадах, неравномерно наклеена кромка, щели, порча имущества при монтаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, где потребовал расторгнуть договора купли-продажи кухонного гарнитура и вернуть полностью уплаченную сумму в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик не выполнил требования потребителя в течение 10 дней, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору купли-продажи кухонного гарнитура денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных сумм в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АПОГЕЙ+» - ФИО2, являющийся директором ООО «АПОГЕЙ+», исковые требования не признал, представил отзыв в котором указал, что на претензию истца ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены истцу, однако срок возврата денег был затянут, денежные средства возвращались истцу в несколько этапов, поскольку деньги были вложены в материал по изготовлению кухонного гарнитура, сроки поставки материалов и комплектующих для изготовления мебели были увеличены, выполнение работ было разделено на этапы.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «АПОГЕЙ+» кухонный гарнитур, за который уплатил аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.

После установки кухонного гарнитура истцом были выявлены следующие недостатки: некомплектность изделия, сколы на фасадах, неравномерно наклеена кромка, щели, порча имущества при монтаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, где потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полностью уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В материалы дела ответчиком представлены копии чеков «Сбербанк-онлайн» перевод с карты на карту: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым на счет истца ФИО1 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты истцом, в связи с чем, требования истца о возврате сумм, уплаченных за изготовление кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных истцом документов, ФИО1 обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>.

Однако, ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены поэтапно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 этого Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), установленную ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия в адрес ответчика была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчика на претензии, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> * 16 = <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> рублей 300 * 6 = <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «АПОГЕЙ+» нарушило право потребителя, вследствие чего ему был причинен моральный вред в результате продажи ему некачественного товара, он испытывал беспокойство за судьбу денежных средств внесенных за кухонный гарнитур, что причиняет ему значительные неудобства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ООО «АПОГЕЙ+» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АПОГЕЙ+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПОГЕЙ+» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «АПОГЕЙ+» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.