Решение № 2-1992/2023 2-98/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1992/2023

Дело № 2-98/2024

УИД № 23RS0031-01-2023-000195-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С., при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>2 от 17.06.2024 ФИО5,

представителя ответчика

по доверенности №N от 20.11.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля виновника НИССАН ТИИДА государственный номер № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №) и мотоциклом истца ХОНДА СВ600 государственный номер № (полис ОСАГО ООО СК «Гелиос» №), в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу был причинен материальный ущерб.

31.05.2021 истец обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба в результате ДТП.

11.06.2021 осмотр поврежденного ТС проведен сотрудниками АО «АльфаСтрахование». С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в Акте осмотра.

АО «АльфаСтрахование» направление на независимую техническую экспертизу не было, организовало ее по материалам дела без согласия истца, с результатами осмотра не ознакомило.

18.11.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 400 рублей.

Для определения калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, о чем оповестил АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № 026-03-22 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 680 210 рублей, разница между средней рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков составляет 265 000 рублей. Оплата за независимую экспертизу составила 10 000 рублей.

16.03.2022 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку.

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца, в связи с чем, было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованием, обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-135621/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 500 рублей, полная гибель ТС не наступила.

15.12.2022 Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 170 100 рублей, в остальной части отказал.

Истец обратился к ИП ФИО2 для рецензирования экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» У-22-135621/3020-004. Рецензент пришел к выводу, что заключение эксперта, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, имеет многочисленные нарушения норм права и составлено с грубым нарушением Единой методики. Оплата за рецензию составляет 10 000 рублей.

В настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страховой выплаты в размере (265000 – 113400) = 151600 рублей.

В целях защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 151 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за рецензию в размере 10 000 рублей, за почтовые отправления в размере 1 000 рублей, за нотариальные услуги 2 725 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 200 рублей, неустойку за период с 21.06.2021 по 26.12.2022 в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2 725 рублей, расходы за рецензию в размере 10 000 рублей, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что неустойка была взыскана Финансовым уполномоченным в сумме 170 000 рублей. В связи с неисполнением с ответчика уже был взыскан штраф, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, поскольку её размер превышает стоимость ущерба в два раза, что является явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2021 вследствие действий виновника ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу мотоциклу Honda CB600F Hornet, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР №.

31.05.2021 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.06.2021 ООО «МЦЭБ» по инициативе Финансовой организации страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

15.06.2021 по инициативе Финансовой организации страховой компании подготовлено экспертное заключение № 3692/133/03490/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 216 163 рублей, с учётом износа и округления составляет 113 400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения в размере 113 400 рублей, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем оповестил АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 от 16.06.2021 № 026-03-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680 210 рублей 50 копеек, с учетом износа составляет 350 923 рублей, а также рыночная стоимость составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 000 рублей. Оплата за проведение независимых экспертиз составила 10 000 рублей и 5 000 рублей.

18.11.2021 страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 113 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 422889.

16.03.2022 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. В обоснование заявленных требований ссылался на подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП ФИО2

18.11.2022 ответчик уведомил ФИО7 письмом № 0205/636651 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

По результатам вышеуказанного исследования подготовлено заключение эксперта от 30.11.2022 № У-22-135621/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 206 200 рублей, с учетом износа и округления составляет 113 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 293 035 рублей, а также экспертом сделан вывод, о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.

Решением финансового уполномоченного № У-22-135621/5010-007 от 15.12.2022 требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для рецензирования экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-135621/5010-007 истец обратился к ИП ФИО2. Согласно рецензии от 26.12.2022 заключение эксперта, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, имеет многочисленные нарушения норм права и составлено с грубым нарушением Единой методики.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оптима Лекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оптима Лекс» № 2-1992/23-01-24 от 30.05.2024, экспертом сделаны выводы, что повреждения на мотоцикле Honda CB600F Hornet, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.04.2021.

Повреждения крыла переднего, диска тормозного переднего левого, перекладины вилки левой верхней, перемычки вилки верхней, перемычки вилки нижней, фары передней, корпуса передней фары, кронштейна передней фары, кронштейна левой фары, кронштейна правой фары, фонаря указателя поворота переднего левого, фонаря указателя поворота переднего правого, панели приборов, зеркала левого, зеркала правого, ветрового щитка, рычага тормоза переднего, наконечника ручки правой, рычага ножного тормоза, подножки передней правой, подножки задней правой, накладка подножки задней правой, кронштейна подножки правой, накладки глушителя задней, накладки глушителя передней, слайдеров и защитных дуг возникли на мотоцикле Honda CB600F Hornet, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 07.04.2021.

Средняя рыночная стоимость мотоцикла Honda CB600F Hornet, государственный регистрационный номер № составляет 284 400 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 43 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 164 400 рублей, без учета износа 294 500 рублей.

Суд отмечает, что в связи с отчуждением поврежденного ТС, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, фотоматериалам, которых было достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам. Имеющиеся в материалах дела сведения позволяют определить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также установить факт наступления события.

Проведение экспертизы по материалам дела не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 18-КГ21-11-К4).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку вышеуказанных заключений эксперта.

Суд отмечает, что проведенные судебная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключениях мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключение полностью мотивированно, выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и имеющим значительный стаж работы по специальности, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «Оптима Лекс» № 2-1992/23-01-24 от 30.05.2024 как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия настоящего решения.

При этом, суд не может принять во внимание заключение остальных экспертных исследований, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, то суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.

Принимая во внимание, что представителем истца после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования и что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а выявленные судебным экспертом повреждения ТС потерпевшего могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от 07.04.2021, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 127 200 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 21.06.2021 по 26.12.2022 (1488 дней) в размере 400 000 рублей, учитывая тот факт, что 15.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-22-135621/5010-007 об удовлетворении требований ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 100 рублей и судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, то суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 229 900 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет (127 200 – 113 400) : 2= 6 900 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, за оплату расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 50 000 рублей, расходы по оплате за изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 725 рублей.

Судебные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 840 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 200 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты за период с 21.06.2021 по 26.12.2022 в размере 229 900 рублей, штраф в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы по делу в размере 50 000 рублей, расходы по оплате за изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 725 рублей, а всего 443 725 (четыреста сорок три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024.