Решение № 2-3469/2020 2-3469/2020~М-3696/2020 М-3696/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3469/2020

64RS0045-01-2020-005353-04

Дело № 2-3469/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО7 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО4 и автомобилем НИВА Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В отношении ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 544 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. После чего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, на которую ей также был направлен отказ. Претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес ответчика ФИО7 В связи с отказом в получении страховой выплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному, на ее обращение был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 223544 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5435 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 1633,45 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 111772 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357760 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 Сведения об отсутствии страхования гражданской ответственности ФИО7 отражены в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать в полном объеме на том основании, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не была застрахована, таким образом, у страховой компании не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. ФИО7, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО4 и автомобилем НИВА Шевролет, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (л.д.48).

Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО7

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.47-48).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 53). В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указа на необходимость обращения с требованием непосредственно к причинителю вреда (л.д.55).

В связи с отказом в получении страховой выплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному, на ее обращение был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.60-65).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 14.1 приведенного Федерального закона в указанной редакции установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 не исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имела оснований для обращения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ее гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены права истца, а потому оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ФИО7

Согласно заключению эксперта № 3 от 24 января 2020 экспертного учреждения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 223544 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит также из того, что проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

Поскольку заключение экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в том числе посредством проведения экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающие доводы стороны истца, суду не представлено, не оспорен размер ущерба, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Оснований для самостоятельного назначения судом автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 544 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО7 в пользу истца в качестве возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по проведению технической экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются издержками истца.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы необходимо было для подтверждения размера действительного ущерба и дальнейшего обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании стоимости независимого экспертного исследования в размере 5000 рублей в качестве судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей по требованию о возмещении ущерба, почтовые расходы в сумме 1633, 45 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов не только по настоящему делу. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в иных судах, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО7 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 544 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей, почтовые расходы в размере 1633,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева