Решение № 2-3101/2017 2-3101/2017~М-2939/2017 М-2939/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3101/2017

Дело № 2-3101/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет. В соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 50000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита - по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых. На основании дополнительного соглашения от {Дата} п.1 соглашения изложен в следующей редакции: «Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно». В соответствии с Тарифами Банка установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа, которая насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 502418,29 руб., в том числе: 69000 руб. – основной долг, 79034,4 руб. – проценты, 337830,89 руб. – пени, 16000 руб. – неустойка, 553 руб. – требование банка за услугу смс-информирование, 1224,48 плата за обслуживание карты с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8224,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 9).

На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 50000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита - по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от {Дата} п.1 соглашения изложен в следующей редакции: «Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно».

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки, которая насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора банковского счета, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении–анкете. Условия договора не оспорены.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга заявлены обоснованно. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу в размере 69000 руб. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком платы за представление услуги по смс-информированию, платы за обслуживание карты с кредитным лимитом.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика за услугу смс-информирования составляет 553 руб., плата за обслуживание карты – 1224,48 руб.

Данные условия согласованы сторонами. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. В связи с этим требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в данной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании платы за пользование кредитом в размере 79034,4 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, плата заемщика за пользование кредитом составляла (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита - по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых (п. 2.2 дополнительного соглашения, л.д. 10).

Суд взыскивает данную сумму в качестве платы за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и пени, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате санкций в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 15000,00 руб. Сумма санкций исчислена судом по требованиям о взыскании неустойки и пени. Расчет произведен в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. В иной части требований о возмещении санкций суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8224,18 руб. Оснований для их снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 164811,88 руб., в том числе: 69000 руб. – основной долг, 79034,4 руб. – проценты, 15000 руб. – неустойка, 1777,48 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8224,18 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2017