Решение № 12-625/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-625/2017

Дело № 12-625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 25 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре О.А. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УИН № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей

Как установлено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марка машины, государственный регистрационный знак № совершила остановку в нарушение требований знака 8.17 «Инвалиды», чем нарушила требования п. 12.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушений правил остановки и стоянки транспортного средства, он не допускала, считает привлечение её к административно ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ неправомерным. Кроме того указала, что автомобиль она припарковала на отведенной для этого стоянке, то есть рядом со стоянкой, предназначенной для инвалидов. Так же в жалобе указывает на нарушения допущенные инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при составлении протокола о задержании транспортного средства, а именно отсутствуют подпись понятых.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марка машины, государственный регистрационный знак №, совершила остановку в нарушение требований знака 8.17 «Инвалиды», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, как требует ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленной из ГИБДД по запросу суда информации об оспариваемом постановлении следует, что фото или видеофиксация вмененного административного правонарушения ФИО2 не осуществлялась, обстановка места административного правонарушения никаким способом не зафиксирована (схема отсутствует), в связи с чем определить, была ли совершена остановка автомобиля марка машины государственный регистрационный знак № именно в зоне действия знаков 6.4, 8.17 "Стоянка для инвалидов", а также установить иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, не представляется возможным.

Постановление инспектора должным образом не мотивировано, достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вышеуказанного правонарушения, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие доводы ФИО2

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время невозможно принять меры к установлению виновности или не виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения в связи с тем, что истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова