Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1834/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный номер №, под управлением истца ФИО1 и DAF 647610, государственный номер №, под управлением Р.Д.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Р.Д.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 734 рубля.

Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей.

Таким образом, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 116 534 рубля (128 734 рубля – 12 200 рублей).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 74 581 рубль (116 534 рублей * 1% * 64 дня).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 116 534 рубля, неустойку за период с 22.02.2017г. на день подачи иска в размере 74 581 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в сумме 755 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг юриста в размере 1 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 550 рублей.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 77 456 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 49 571 рубль, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности У.М.В. поддержала заявленные исковые требования, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», в котором он исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил отказать. В случае признания требований истца правомерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, отказать в компенсации расходов на оформление доверенности представителя, а также расходов на юридическую помощь или снизить их до разумных пределов.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Nadia, государственный номер №, под управлением истца ФИО1 и DAF 647610, государственный номер №, под управлением Р.Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Nadia, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля DAF 647610, государственный номер № Р.Д.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО (л.д. 9-11).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 734 рубля (л.д. 22-32).

Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей.

Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещение (л.д.33-36), однако доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia, государственный номер №, составляет 89 656 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «<данные изъяты>» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертами при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 456 рублей (89 656 рублей сумма восстановительного ремонта по экспертизе – 12 200 рублей выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 49 571 рубль 00 копеек (77456 рублей * 1% * 64 дня просрочки /100%), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 77 456 рублей.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 38 728 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в размере 755 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в размере 755 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 2550 рублей.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1 100 рублей, поскольку документально подтверждены расходы истца в этой сумме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 310 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 456 рублей, неустойку в сумме 49 571 рубль, штраф в размере 38 728 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего в размере 166 755 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, на представителя в размере 1000 рублей, потовые расходы в размере 755 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 310 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков