Решение № 2-2966/2018 2-2966/2018~М-2315/2018 М-2315/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2966/2018

Дело № 2-2966/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на КАД А118 во <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в Обществе. В счет страхового возмещения Общество выплатило истцу 64 700 руб. Однако, по оценке эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 156 951 руб. 94 коп. Претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 92 251 руб. 94 коп. Обществом не была удовлетворена. На основании ст.15 ГК РФ, Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей» На основании Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 92 251 руб. 94 коп., неустойку в сумме 186 348 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещении с суммы 92 251 руб. 94 коп. до суммы 16 200 руб., уменьшил размер неустойки с суммы 186 348 руб. 92 коп. до суммы 52 488 руб., уменьшил размер компенсации морального вреда с суммы 30 000 руб. до суммы 15 000 руб. Иск ФИО2 поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или путем подачи заявления о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.1 ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. на <данные изъяты> КАД А188 во <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен в соответствии с № КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО3 как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшей ФИО2 - в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Общество в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав способ выплаты - перечисление денежных средств безналичным расчетом на банковский счет (на счет карты ПАО «РГС БАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ Общество признало настоящий случай страховым, о чем составило Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на счет карты истца страховое возмещение в сумме 64 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Ввиду затруднений, связанных со снятием денежных средств с банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 64 700 руб. была выдана истцу наличным платежом в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Общество с претензией, в которой, сославшись на результаты экспертизы, проведенной по ее инициативе экспертом ООО «<данные изъяты>» просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 92 251 руб. 94 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 156 951 руб. 94 коп., неустойку и расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб. (л.д. 74).

Общество отказало ФИО2 в выплате названных сумм, о чем уведомило в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Ввиду разногласий между истцом и ответчиком относительно размера страховой выплаты судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа равна 80 900 руб. (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 132-143).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, в связи с наступлением страхового события, произошедшего при описанных выше обстоятельствах, с учетом результатов экспертизы истцу причитается страховое возмещение в сумме 80 900 руб.

Исковое требование ФИО2 о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 16 200 руб., составляющей разницу между причитающейся ей суммой 80 900 руб. и уже выплаченной 64 700 руб. (80 900 – 64 700 = 16 200 руб.), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения Обществом исполнена ненадлежащим образом, а именно, им нарушен срок выплаты страхового возмещения в сумме 16 200 руб., то исковое требование ФИО2 о взыскании неустойки также является также обоснованным.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 16 200 руб. и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дня) размер неустойки составит 52 488 руб. (16 200 руб. х 1% х 324 дн. = 52 488 руб.).

Полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, Общество просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ,

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, невысокий размер просроченной страховой выплаты (16 200 руб.), компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что увеличению размера неустойки способствовало поведение самой ФИО2, обратившейся к страховщику с претензией по прошествии более 6 месяцев со дня, когда узнала о нарушенном праве, то есть за пределами разумного срока, то суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с суммы 52 488 руб. до суммы 15 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Общество свои обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 16 200 руб. на добровольных началах не исполнено, то имеются установленные законом основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в сумме 8 100 руб. (16 200 руб. х 50% = 8 100 руб.).

Разрешая спор в части требования о взыскании с Общества убытков в сумме 2 000 руб., связанных с оплатой ФИО2 независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П, предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потерпевшего к страховщику с претензией он обязан приложить к претензии заключение независимой экспертизы. Следовательно, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы являются необходимыми, относятся к его убыткам.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Общество с претензией, приложив к ней Экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>». В связи с проведением экспертизы истец понесла расходы в сумме 2 000 руб.

Названные расходы не были возмещены Обществом, а потому требование ФИО2 о взыскании этих расходов в качестве убытков подлежит удовлетворению.

Исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что неправомерным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку ее законное требование о выплате страхового возмещения и неустойки было проигнорировано Обществом, в связи с чем та вынуждена была прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Общества, а также учитывая то, что столь длительный период нарушения прав истца сопряжен в том числе с поведением самой ФИО2, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 3 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в части суммы, превышающей 3 000 руб., надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по оплате расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в местный бюджет госпошлину в сумме 1 436 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Помимо этого, суд взыскивает с Общества в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению судебной атотовароведческой экспертизы в сумме 5 000 руб., оплата которой была возложена на Общество определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, но не исполнена им.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 200 руб., убытков в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 52 488 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 16 200 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 8 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 000 руб., а всего 49 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной атотовароведческой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 436 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.