Решение № 2-2434/2018 2-2434/2018~М-2273/2018 М-2273/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2434/2018

Дело №2-2434/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, повреждением имущества.

Исковые требования мотивированы тем, он является собственником квартиры <адрес>, которая подверглась затоплению 03.01.2018 года по вине собственника квартиры <адрес>.

Причиной пролива явилось то, что из квартиры <адрес> на 5 этаже было разовое пролитие квартир <адрес> и <адрес>, что подтверждается осмотром с соседями квартир<адрес>, <адрес>, а также актом определения причин затопления квартиры.

Согласно акту определения причин затопления от 14.02.2018 года пролив произошел в следствии протечки душевой кабины на 5 этаже в квартире <адрес> (зона ответственности жильца).

В результате залива были повреждены стены и потолок коридора. Восстановление поврежденного имущества будет произведено соответствующими профильными организациями за счет средств ответчика. При этом будут выполнены работы по косметическому ремонту зала и коридора согласно смете на работы по договору бытового подряда, на общую сумму 25 881 руб., сметы на материалы на сумму 10 475 руб., а также для выполнения ремонтных работ будет произведен демонтаж и монтаж приборов сигнализации и видеонаблюдения на сумму 18 813 руб., также демонтаж монтаж встроенного шкафа-купе в зале. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 55 169 руб., а также моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчицы ущерб в размере 74650 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец на увеличенных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, допросив судебного эксперта по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №, сведения о правах на квартиру внесены в Управление Росреестра по Ульяновской области.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 03.01.2018 года произошел пролив квартиры истца.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года за №25 были утв. Правила пользования жилыми помещениями. Согласно п. 6 данных Правил, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчица ФИО2 является собственником квартиры <адрес> и не обеспечила контроль за ее надлежащим состоянием, она, с силу закона, несет ответственность за вред, причиненный в результате пролива квартиры истца.

В рамках гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 28.06.2018 за №759, проведенной экспертом ООО Научно-исследовательским центром судебной экспертизы причиной пролива квартир <адрес> явилось поступление воды из канализационной системы душевой кабины, установленной в санузле квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залива определена в смете ЛС-1, в приложении к настоящему заключению эксперта и на дату выдачи заключения составляет 36 307 руб. 42 коп.

Не доверять выводам судебной экспертизы от 28.06.2018, у суда оснований не имеется. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы от 28.06.2018 является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО9, которая пояснила, что в осмотр проводился путем визуального осмотра и причина залива определялась путем выявления мест пролива во всех квартирах и осмотра объекта самого пролива. Было просмотрено две квартиры на третьем этаже у истца, на четвертом этаже у третьего лица и на пятом этаже у ответчика. Определили что пролив был из душевой кабины ванной комнаты санузла ответчика на пятом этаже. Установила, что залив был с пятого этажа по локализации следов пролива. На третьем и четвертом этажах в квартирах места пролива локализованы в одном месте напротив ванной комнаты. Следы пролива на третьем и четвертом этаже локализованы в верхней части коридора находящегося напротив санузла а также на стене жилой комнаты смежной с коридором напротив санузла. Помещение квартиры пятого этажа следов пролива с кровли не выявлено, таким образом учитывая что в данном доме плоская кровля над квартирой пятого этажа не проходят никакие трубопроводы я исключила пролив из трубопроводов их нет, исключила пролив с кровли так как на пятом этаже следы пролива отсутствуют. Мной была осмотрена душевая кабина т.к. на момент проведения осмотра течи в трубопроводах, водопроводах, канализации не наблюдалось, поэтому была осмотрена душевая кабина с нижней ее части. В ходе осмотра нижней част душевой кабины было выявлено что совершенно недавно проходили ремонтные работы по замене оснастки-система канализации в душевой кабине, так же были заменены частично крепежные элементы на основании данной душевой кабины. При сопоставлении мест пролива с ремонтными работами душевой кабины были сделаны выводы что пролив произошел из санузла квартиры ответчика.

Стоимость по ремонту действительная. Разные результаты с проведенной экспертизы в Бюро независимой экспертизы ИП ФИО5 возможжна по следующей причине. Как правило происходит небольшая путаница между экспертом и оценщиком. Оценщик не имеет специального образование, по данной экспертизе которую предоставил истец оценщик не знает как должна проходить технология работы по поклейки обоев, у них есть оценочные таблицы, есть сборники принимают работу не зная технологию работы. Одну и туже работу они считают несколько раз. В представленной экспертизе истца большая часть идет стоимость не ремонтно восстановительных работ, в основной части идет сборка, разборка мебели, это не относиться к восстановительному ремонту. В смете принят специальный коэффициент стесненность в этот коэффициент закладывается работа по выносу мебели, накрытию мебели. Оценщики не знают технологию работ.

Не доверять показаниям эксперта ФИО10 у суда оснований не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу проливом квартиры, составляет 36 307 руб. 42 коп.

Истец увеличил в ходе рассмотрения дела исковые требования, однако им не была уплачена в данной части государственная пошлина в размере 884 руб. 43 коп., поэтому ее следует взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета.

Поскольку ответчица несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате пролива квартиры, с нее в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 36 307 руб. 42 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7051 руб. 35 коп. следует возложить на ответчика, в остальной части, а именно сумму 7448 руб. 65 коп. следует взыскать с истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 869 руб. 45 коп.

Между сторонами имелся спор имущественного характера, который и был разрешен в итоге в судебном порядке, путем вынесения судебного решения.

У суда не имеется оснований полагать, что в результате действий, либо бездействий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, имелись аки-то нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36 307,42 руб.

В остальной части иска, в иске о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 884,43

руб. в качестве госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1186,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского центра судебной экспертизы оплату за производство экспертизы в размере 7051,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского центра судебной экспертизы оплату за производство экспертизы в размере 7448,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Самсонова