Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-1131/2020 М-1131/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-764/2020

Дело № 2-764/2020 22 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Коробцовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Внешстрой» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником транспортного средства JAGUAR ХЕ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

28.07.2017 г. при нахождении автомашины около дома №7 корпус 3 по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге ей были причинены механиче-ские повреждения, а именно: вмятины с повреждением лакокрасочного по-крытия крыши, капота и правой задней стойки. По факту причинения повреждений автомашине супруг истца <ФИО>1 обратился в 70 ОМ Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП-8407 от 08.07.2017 г.). Постановлением от 30.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В ходе проверки заявления о преступлении было установлено, что обслуживание многоквартирного жи-лого дома №7 корпус 3 по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Внешстрой», а повреждения автомашине причинены работниками ООО «Внешстрой» при выполнении работ по обслуживанию дома. На момент причинения автомашине повреждений она была застрахована по полису КАСКО в страховой компании «Ингосстрах», которой случай признан страховым, оплачен ремонт за исключением утраты товарной стоимости. Согласно отчета оценщика №1317А/17 от 01.09.2017 г. размер утраты товарной стоимости составляет 79.000,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Внешстрой» сумму утраты товарной стоимости в размере 79.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2570,00 руб.

Представитель истца адвокат Войтович В.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала согласно представленным в дело возражениям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №2-1391/2018 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки JAGUAR ХЕ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.07.2017 года при нахождении автомобиля около дома 7 корпус 3 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге ему были причинены механические повреждения.

По факту обнаружения повреждений на автомобиле супруг истца – <ФИО>1 обратился с заявлением в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. В ходе проверки произведен осмотр места происшествия, установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятин с повреждением ЛКП на крыше, правой задней стойке, крышке капота.

Постановлением участкового уполномоченного 70 отдела полиции УМФД России по Невскому району от 01.11.2018 года материал КУСП №8407 от 28.07.2017 года по заявлению <ФИО>1 направлен по подследственности в ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

В данном постановлении указано, что в ходе проверки по материалу было установлено, что повреждения автомобилю JAGUAR ХЕ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № причинены в связи с падением кабеля с крыши дома 7 к. 3 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге при проведении ремонтных работ, проводимых УК «Внешстрой».

Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков дом 7 корпус 3 находится на обслуживании ООО «Внешстрой», что ответчиком не оспаривалось.

На момент причинения транспортному средству истца повреждений он был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которой исполнена обязанность по возмещению ущерба. Между тем, как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» на адвокатский запрос от 25.09.2020 года, выплата утраты товарной стоимости по договору ААА №№, действовавшему на момент получения автомобилем истца повреждений, не производилась, из представленного договора следует, что возмещение утраты товарной стоимости данным договором не предусмотрена.

Согласно отчета оценщика №1317А/17 от 01.09.2017 г. размер утраты товарной стоимости составляет 79000,00 руб.

Из материалов гражданского дела №2-1391/2018 по иску <ФИО>2 к ООО «Внешстрой» о возмещении ущерба усматривается оставление иска без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным до-мом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения кабеля с крыши дома 7 корп. 3 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге подтверждается пояснениями истцовой стороны, материалом КУСП, в котором зафиксированы причиненные автомобилю повреждения.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Внешстрой», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что доказательств того, что именно ООО «Внешстрой» причинило вред не представлено.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказа-тельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу (автомобилю) истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ООО «Внешстрой» норм и правил содержания жилого дома, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение с крыши дома посторонних предметов не имело бы места.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО>3, проводившей работы по помывке остекления фасада жилого дома, в том числе и 28.07.2017 года, как указано в ходатайстве, подтверждает допущение ответчиком причинение ущерба истцу вследствие падения посторонних предметов на автомобиль истца. Вместе с тем судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку представленный договор подряда от 06.06.2017 года, заключенный между ООО «УК Внешстрой» с ИП <ФИО>3 предусматривает срок выполнения работ с 06.06.2017 года по 06.07.2017 года, сведений о продлении предусмотренного договором срока не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «Внешстрой».

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд определяет с учетом представленного отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от 01.09.2017 года, подготовленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Га-рант», в соответствии с которым, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 79000 рублей. Данный размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, допустимых доказательств необоснованности определенной оценщиком суммы ответчиком не приведено, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Внешстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 79000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года