Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-5805/2018;)~М-4752/2018 2-5805/2018 М-4752/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО. АО «Альфа-Страхование» представляет интересы АО «Тинькофф Страхование» на территории Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала случай потерпевшего страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 500 руб., с чем не согласился истец, полагая, что указанная сумма явно занижена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в общем размере 12 800 руб.. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 35341 руб., утрата товарной стоимости составила 2 875 руб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, о чем были уведомлены ответчики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания доплат не произвела. Полагая, что действия ответчиков незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 24 716 руб. 33 коп., включая 5000 руб. расходов по претензии, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 800 руб., неустойку в размере 26 062 руб. 43 коп., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., 2000 руб. расходов по изготовлению копию отчетов об оценке ущерба для суда.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 075 руб. (включая 5000 руб. расходов по претензии), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 800 руб., неустойку в размере 26 995 руб. 50 коп., неустойку по дату фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., 2000 руб. расходов по изготовлению копию отчетов об оценке ущерба для суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в состоявшемся ранее судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала ненадлежащим ответчиком, виду того, что общество осуществляет функции представителя АО «Тинькофф Страхование» на территории Архангельской области, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 18 500 руб. В настоящее время своего представителя в суд не направили.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили. Ранее представили отзыв, в котором указывают, что непосредственно к ним потерпевший и истец с заявлением о страховом случае и претензией не обращались.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражения, ранее представили письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в происшествии является ФИО3, застраховавшая гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у потерпевшего имеются правовые основания для получения страхового возмещения со своей страховой компании – АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала случай потерпевшего страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 500 руб., с чем не согласился истец, полагая, что указанная сумма явно занижена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в общем размере 12 800 руб.. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 35341 руб., утрата товарной стоимости составила 2 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, о чем были уведомлены ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания доплат не произвела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО6

Из представленного в суд заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике составила 21 700 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред.

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения. Основания для уменьшения размеров расходов на составление претензии суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 11 075 руб. (21 700 руб. стоимость ремонта + 2 875 руб. утрата товарной стоимости + 5 000 руб. расходы по претензии - 18 500 руб. выплаченное страховое возмещение.).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выполняет функции представителя АО «Тинькофф Страхование» на территории Архангельской области (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), то надлежащим ответчиком по делу является АО «Тинькофф Страхование», в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 995 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за указанный выше период проверены судом, ответчиком не оспорены, судом признаны верными, подлежит ко взысканию в сумме 26 995 руб. 50 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 075 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 075 руб. в день, но не более 373 004 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 26 995 руб. 50 коп.), т.е. с учетом размера неустойки, определенного в решении суда.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертных заключений в общей сумме 12 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., 2000 руб. расходов по копированию отчетов об оценке ущерба для предоставления суду.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о несоответствии расходов истца ценам на аналогичные услуги, сложившимся в г.Архангельске, и полагает возможным определить размер расходов на составление независимых экспертиз в сумме 12 800 руб., а также 2000 руб. расходов по копированию документов для предоставления суду.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 075 руб., неустойку в размере 26 995 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 800 руб., 2000 руб. расходов по копированию документов.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 11 075 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 373 004 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 342 руб. 12 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 10 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года:

Судья О.Н. Буторин