Решение № 2-1-82/2021 2-1-82/2021~М-1-21/2021 М-1-21/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1-82/2021

УИД 73RS0014-01-2021-000068-27

Дело № 2-1-82/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ежовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов на оказание юридических услуг и государственной пошлины,

установил:

В суд обратилось СПАО "Ингосстрах", просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму 100 250,00 рублей, уплаченную государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО6, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 (ответчик) нарушил Правила Дорожного движения РФ(ПДД), управляя транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак (грз) № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по Договору серии ЕЕЕ номера № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» (истец) в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 250,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 100 250,00 руб.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен), ст. 1064 ГК РФ вред, п. 1 ст. 1079 ГК РФ виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 100250,00 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно расчету, выполненному на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину в размере 3205,00 руб., уплаченную при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку, данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в 3500,00 руб., что составляют издержки истца по оплате юридических услуг представителя по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В ходе производства по делу, представитель истца уточнил, что в счет возмещения вреда истец выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 250,00 руб., о выплате страховой суммы Островскому в исковом заявлении указано ошибочно (том 1, л.д.59-60,62-65).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

19.03.2021г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований № 553-75-3788683/19 от 12.03.2021г., согласно которому истец дополнил основания первоначального иска. Основания для удовлетворения исковых требований представитель истца дополнил, указав, что иск подлежит удовлетворению также на основании п. "в","д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Определением суда от 23.03.2021г. данное заявление к рассмотрению не принято, определено рассматривать дело по первоначально предъявленному иску.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ранее в судебном заседании 25.02.2021г. ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил следующее. Приговор суда не обжаловал, наказание отбыл. Не оспаривает, что находился в состоянии опьянения. В результате ДТП его супруга ФИО2 получила телесные повреждения. В других ДТП его супруга не участвовала. Обращение в страховую компанию последовало по тем телесным повреждениям, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем ВАЗ 21013.

В судебном заседании 05.03.2021г. ФИО1 иск не признал, по существу исковых требований пояснил, что письменный договор купли-продажи с ФИО11 заключали, ранее ответил, что не заключали, т.к. вопрос не понял. Уже забыл, когда и что подписывал. ПТС, где он был бы указан собственником автомобиля, у него не было, свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя не делал. Где-то за две недели до случившегося купил автомобиль у ФИО11. Не знает, регистрировал ли ФИО11 за собой машину. ФИО11 ему дал полис, в котором собственник был ФИО3, к управлению машиной были допущены двое ФИО19 и ФИО18. Не помнит, стояла ли машина в ГАИ на учете за ФИО11. У ФИО11 был договор купли-продажи. Машину на учет за собой не поставил, т.к. не успел, один раз только проехался и аварию сделал. В настоящее время узнал, что ФИО3 получила 100 250 руб., ранее этого не знал, машину с учета не снимал. В 2016 году ФИО11 купил машину у ФИО3, когда именно, он не говорил.

От ответчика ФИО1 также поступили возражения на иск следующего содержания. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> М-5 «Урал»-<адрес> на территории <адрес>а <адрес>, пассажиру т/с Ваз-21013 грз № ФИО2 был причинен вред здоровью. В рамках рассмотрения заявления на страховую выплату ФИО2 истцом СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 250 руб. Истец ссылается на то, что автогражданская ответственность собственника т/с Ваз-21013 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Согласно полису ОСАГО, приложенному истцом к исковому заявлению, собственником т/с является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продал по договору купли-продажи указанное т/с ФИО7 В вышеуказанном ДТП согласно приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО1, в нем указано, что т/с Ваз-21013 грз № было приобретено ФИО3 за две недели до ДТП, согласно приговору указанное т/с передано в пользование, владение и распоряжение ФИО1 На основании ст. 90 УПК РФ, ст. 71, ч.4 ст.61 ГПК РФ следует, что ФИО1 являлся собственником т/с Ваз-21013 грз №. В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО). Исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. Полис обязательного страхования ЕЕЕ №, заключенный с ФИО4 сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП прекратил свое действие, поскольку т/с было продано ФИО7, а в последующем ФИО1, соответственно страховой случай по данному полису не наступал. Вместе с тем, после приобретения т/с ФИО7 и ФИО1 свою гражданскую ответственность, как новые собственники транспортного средства не застраховали. В момент заключения договора купли-продажи и передаче т/с ФИО7 и ФИО1 были переданы договор купли-продажи, СТС, ПТС, паспорт т/с. Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность новых собственников автомобиля ФИО7 и ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, а заключенный прежним собственником ФИО4 договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие, то соответственно у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения. Следовательно, у истца не возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1 на основании п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (том 1, л.д.170, 198-199).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признает, поддерживает письменные возражения ответчика, уточняет, что т/с у ФИО3 купил ФИО11, в возражениях ФИО11 указан ошибочно, по существу исковых требований пояснила следующее. Ввиду того, что автогражданская ответственность транспортного средства была застрахована на собственника транспортного средства(т/с) ФИО4, который на момент ДТП собственником данного т/с не являлся, этот полис на момент ДТП не действовал. Соответственно страховой случай в данном случае не наступил и право регрессного требования к ФИО1 не возникает. Поскольку ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства на дату ДТП, он должен был заключить новый договор страхования. Поскольку он не заключил, страховая компания не имела право признавать ДТП страховым случаем и выплачивать по нему деньги. В гражданском законодательстве доказательством права собственности является договор купли-продажи вне зависимости от того, оформил ли собственник транспортное средства в ГАИ на себя или нет. ДТП, вину ФИО3 в нем, а также, что он управлял будучи пьяным, не оспаривают. В машине с ФИО3 находились пассажиры Островский и жена ответчика ФИО3, они получили телесные повреждения. По поводу этих телесных повреждений ФИО3 через своего представителя обратилась к истцу за выплатой. ФИО2 получила 100 250 руб. Когда ФИО3 покупал машину у ФИО11, был письменный договор и ему был отдан полис, где указан ФИО3 и три человека, допущенные к управлению. Нет сведений, где бы страховал ответственность ФИО11. Этот полис не видели. Проверяла информацию по машине по сайту РСА, другого полиса, чем тот, который идет по материалам дела, по данной машине нет. Договора купли-продажи у ФИО1 в настоящее время нет, не нашли его, машину ответчик купил за 2 недели до ДТП. ФИО13, ФИО9 и ФИО12, указанных в полисе ОСАГО, до управления транспортным средством допустил ФИО3. Кто такой ФИО8, ответчик не знает. Со слов ФИО3, ФИО8 это друг или знакомый ФИО11. Все представленные в дело документы на машину, полис, квитанции, карта вместе с ключами ФИО3 передал ФИО11, когда продавал машину. После ФИО3 собственником машины стал ФИО11, который продал ее ФИО3. Ни ответчик, ни ФИО11 не страховали ответственность по ОСАГО. Независимо от того, какие основания будут указаны для регресса, значимым обстоятельством является то, что ФИО3 продал автомобиль и этот полис не действовал на дату ДТП, в связи с чем страховая компания не должна была признавать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплачивать страховую выплату ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО10, ФИО11

Третье лицо ФИО2, ФИО11 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От третьего лица ФИО11 поступили пояснения по существу иска, согласно которым письменный договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21013 между ним и ФИО3 не заключался. Письменный договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21013 между ним и ФИО3 заключался, его отдал ФИО3. Машину у ФИО3 он (ФИО11) купил где-то в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 продал эту же машину ДД.ММ.ГГГГ г., более точные даты, не помнит. При продаже машины он передал ФИО3 договор купли-продажи автомашины, который был заключен с ФИО3, оригинал ПТС, СТС, страхового полиса ОСАГО на имя ФИО3 с квитанциями, диагностическую карту. Эти документы вместе с машиной ему (ФИО11) передал ФИО3. Договор ОСАГО он (ФИО11) не заключал, машину за собой не регистрировал. ФИО12 его (ФИО11) знакомый. После того, как купил машину у ФИО3, попросил его (ФИО3) вписать ФИО8 в полис ОСАГО, т.к. он (ФИО11) не имел водительского удостоверения (том 2, л.д.11,16).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал в связи со смертью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно п. 1 пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений(норма, на которую ссылается истец при предъявлении иска), 1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ч.2 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором суда и материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель автомобиля марки ВАЗ - 21013, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил ПДД РФ вследствие чего произошло ДТП, в результате которого пассажирам указанного автомобиля причинен вред здоровью, в том числе ФИО2 Приговором суда установлена вина водителя ФИО1 в указанном ДТП вследствие нарушения им пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД (не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения), требований пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств( у автомобиля на одной оси оказались установленными ошипованные и неошипованные шины, а также шины различных моделей и с различным рисунком протектора), пунктов 1.5 и 2.1.2 ПДД ( ни водитель, ни пассажиры при движении не были пристёгнуты ремнями безопасности), пункта 2.3.1 ПДД (перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями), пункта 9.9 ПДД( двигался по обочине), пункта 10.1 ПДД (не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбранная скорость движения не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ). В результате нарушений указанных требований ПДД РФ, допущенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на участке <адрес> метров автомобильной дороги М - 5 «Урал» - <адрес> на территории <адрес> после съезда на обочину произошло опрокидывание управляемого им автомобиля ВАЗ - 21013, грз № в левый кювет по ходу движения. В результате вышеописанного ДТП пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести(том 1, л.д.4-9, уголовное дело №).

Согласно договору ОСАГО (полисы серия ЕЕЕ №, серия ЕЕЕ №) собственник ТС а/м ВАЗ 21013 грз №, ФИО4 застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на период с 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг, в указанный период к управлению ТС допущены ФИО13, ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ. к управлению допущен ФИО12 Эти же сведения имеются на сайте РСА (том 1, л.д. 3 вторая страница документа, 167-169, 203, 237-238,239,240,241,242, том 2, л.д. 3-5, 12-14).

Согласно ПТС, СТС, сведениям ОГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником а/м ВАЗ 21013 №, указан ФИО4, указанный автомобиль снят с учета по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утратой (том 1, л.д.56,57,58,183,184,185,201,202,246,247).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО, заключенного с ФИО4, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, произвело расчет страхового возмещения, причитающегося ФИО2 в связи с полученными ею в ДТП телесными повреждениями, в размере 100 250 руб. (том 1, л.д.77-78,80).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО2, открытый в АО "НВКБанк" истец СПАО "Ингосстрах" перечислило страховую сумму 100 250 рублей, согласно сведениям, полученным из АО "НВКБАНК", данная сумма поступила на счет, открытый на имя ФИО2, ее представителем по доверенности 11.12.2019г. получена денежная сумма 99 751,24 руб. (том 1, л.д. 10, 141-142,147-149,176-178,181,182).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО11, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21013, государственный номер Н №, согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи (том 1, л.д. 171, 200).

Согласно материалам уголовного делам №, по сообщению ООО "Престиж" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль ВАЗ 21013 грз № находится на штрафной стоянке данного общества, в этот период им никто не пользовался(том 2, л.д.1,10).

Как следует из искового заявления, регрессный иск к ФИО1 истец СПАО "Ингосстрах" основывает на следующих обстоятельствах (основания иска). По вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21013 грз № ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью. На основании договора ОСАГО(полисы серия ЕЕЕ №, серия ЕЕЕ №), заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, истец признал данный случай страховым и выплатил ФИО2 страховую выплату в размере 100 250 рублей. На основании п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец приобрел право на взыскание в ответчика, как с лица, виновного в причинении вреда, денежной суммы в размере произведенной им страховой выплаты.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(Закон об ОСАГО), 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности(договор ОСАГО), прекращение права собственности страхователя на транспортное средство, указанное в договоре ОСАГО, влечет прекращение договора ОСАГО и не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013 грз №(водитель ФИО1), который начиная с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО4, последний продал его ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного автомобиля имеется договор ОСАГО (полисы серия ЕЕЕ №, серия ЕЕЕ №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., выданный СПАО "Ингосстрах", полис выдавался в отношении указанного автомобиля, собственником и страхователем которого являлся ФИО4 На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21013 грз №, новый собственник указанного автомобиля после его приобретения договор ОСАГО не заключал.

В материалы дела не представлены доказательства наличия юридически значимых обстоятельств (заключение договора ОСАГО между истцом и новым собственником автомобиля ВАЗ 21013 грз № по которому истец обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение, либо на дату ДТП ФИО4 является его законным владельцем (собственником) и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указанный автомобиль не был продан), истцом эти обстоятельства не доказаны.

При таком положении, поскольку действие договора ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля ВАЗ 21013 грз №, а также иных лиц, кого он допустил до управления ТС, по которому истец произвел страховую выплату ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ. на нового собственника(владельца) данного транспортного средства не распространяется, с учетом вышеприведенных правовых норм, у истца не имелось оснований для производства страховой выплаты и как следствие этому истец не вправе требовать от ответчика в порядке регресса уплаты денежной суммы, выплаченной ФИО2

Сам факт действия полиса ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ2017г., в том числе и на момент ДТП, и отсутствие каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению указанным автомобилем иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и отсутствие сведений о расторжении договора в связи со сменой собственника, не свидетельствует о недействительности права собственности ФИО11 на автомобиль ВАЗ 21013 грз №, возникшее у него с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый последующий новый собственник, либо иной законный владелец транспортного средства, в силу вышеприведенных правовых норм, является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указанный автомобиль продал, договор ОСАГО с истцом новый собственник транспортного средства не заключал, действие договора ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля ВАЗ 21013 грз №, а также иных лиц, допущенных к управлению т/с, по которому истец произвел страховую выплату ФИО2, на нового собственника(владельца) данного т/с не распространяется, у истца не было оснований для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения ФИО2, то требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на основании положений п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Включение в договор ОСАГО(в полис), по которому произведена страховая выплата, ФИО12 в качестве лица, допущенного к управлению т/с, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО11 не был заключен договор купли-продажи т/с, по которому к ФИО11 перешло право собственности на него.

Не имеет значения, что по данным ОГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и на 21ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля ВАЗ 21013 грз № значился ФИО4, что ФИО11 и ФИО1 не осуществили регистрацию транспортного средства, обусловливающую его (автомобиля) допуск к участию в дорожном движении, что ответчиком ФИО1 не представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный им с ФИО11, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21013 грз №, сделка состоялась и сторонами была исполнена ( покупатель уплатил денежные средства, продавец передал автомобиль и все документы, относящиеся к нему), согласно договору с момента подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО11 возникло право собственности на него, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время собственником указанного автомобиля ФИО4 не является.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, безусловно, свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО4 на автомобиль ВАЗ 21013 грз № прекращено вследствие продажи автомобиля другому лицу. Судом установлено и не опровергнуто истцом, что с указанного времени ФИО4 не осуществлял права собственника в отношении автомобиля ВАЗ 21013 №(не владел и не пользовался им, не содержал его), ДД.ММ.ГГГГ. передал автомобиль, ключи от него и все документы, относящиеся к автомобилю, новому собственнику (покупателю ФИО11). Исследованные судом доказательства, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что еще до ДТП ФИО4 продал свой автомобиль ФИО11

Суд отмечает, что у истца имелись достаточные данные полагать об отчуждении автомобиля (в приговоре суда в показаниях ФИО14 указано о том, что за две недели до ДТП он (ФИО3) купил автомобиль, не успел оформить). В ходе следствия, когда еще и не решался вопрос о каких-либо выплатах потерпевшей, не было претензий истца к ответчику, последний давал последовательные показания о том, что указанный автомобиль за какое-то время до ДТП он купил именно у ФИО11, жителя <адрес>.

Суд отмечает, что в справке о ДТП, имеющейся в уголовном деле на л.д. 29-31, составленной сразу после ДТП, не имеется вообще никаких сведений о том, по какому договору ОСАГО, застрахована гражданская ответственность владельца ТС(отсутствуют сведения о полисе ОСАГО), информацию о страховании ответственности ФИО1 сотрудникам полиции не представлял.

У суда нет оснований сомневаться в том, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО11 был заключен во время и указанные в нем месте, на приведенных в нем условиях, поскольку, указанная в нем информация о продавце и покупателе, об их документах, месте жительства сторон, о транспортном средстве и документах на него, соответствует действительности. Получение отраженной в нем информации из других источников, нежели от сторон договора, суд находит маловероятным. Как и соответствует действительности тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль не находился в фактическом владении ФИО4 При этом, суд учитывает, что автомобиль и документы на него (ПТС, СТС, полис ОСАГО, квитанции, диагностическая карта(том 1, л.д. 201-206) были переданы продавцом ФИО4 покупателю ФИО11, данный факт подтверждается их нахождением у покупателя. Эти же документы были представлены в дело ответчиком, со слов третьего лица ФИО11, эти документы он передал ответчику, после того, как продал ему(ФИО3) автомобиль.

С момента отчуждения автомобиля ФИО3 каждый новый последующий собственник(иной законный владелец) обязан заключить новый договор ОСАГО. В данном случае, Чурин должен был заключить договор ОСАГО в срок не позднее 28.08.2016г., но такой договор он не заключил, не застраховал свою ответственность, а также ответственность иных лиц, допущенных им до управления ТС, данные обстоятельства исключают наступление страхового случая и обязанность истца по выплате ФИО2 страховой выплаты. При таких обстоятельствах, не имеет значения, что ответчик не представил в дело договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21013 грз №, согласно которому он стал собственником автомобиля, купив его у ФИО11

В судебном заседании установлено, что собственник ТС ФИО4, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в период с 17ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. продал принадлежащее ему транспортное средство, каждый новый последующий собственник (либо законный владелец) гражданскую ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21013 грз № не застраховал, между истцом и каждым последующим собственником договор ОСАГО не заключался, в связи с чем суд считает, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1, не является страховым случаем для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ФИО4 (полисы страхования серия ЕЕЕ №, серия ЕЕЕ №), полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения потерпевшей.

Суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО11 о приобретении им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля у ФИО4, исполнении договора, о том, что это автомобиль он продал ответчику, передав ему как автомобиль, так и документы на него, поскольку, его пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела об этом, подтверждаются также и письменными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ истцу следует отказать во взыскании государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, отвечают установленным требованиям, в установленном порядке не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199,321 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать во взыскании государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

29.03.2021г. изготовлено решение суда в окончательной форме.