Решение № 2-А165/2017 2-А165/2017~М-А128/2017 М-А128/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-А165/2017

Дело №2-А165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида г/н №, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением и автомобилем Мицубиси Оутлендер г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по делу на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» на его заявление страховой выплаты не произвело. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355300 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 51800 руб. За организацию независимой оценки он заплатит 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено претензионное письмо ответчику о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа. Считает, что действия ответчика являются неправомерными и просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы за услуги оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы на основании ордера представляла адвокат Афанасова У.Ю., которая поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что истец по настоящему делу действительно обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения представленных документов страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов на транспортно - трасологическое исследование в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Согласно заключению вышеуказанного общества автомобиль, принадлежащий истцу по делу, не мог получить имеющиеся механические повреждения в результате контакта с автомобилем Ниссан Тиида. На основании этого ФИО1 было отказано в страховой выплате.

Третье лицо по делу ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида г/н № выезжала задним ходом с площадки автобусной остановки, не заметила автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю Мицубиси Оутлендер причинены механические повреждения: два правых крыла, две правые двери с накладками, два бампера с накладками, а также в справке о ДТП отражены две позиции, которые не читаемы. Автомобиль Ниссан Тиида получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

В материалах дела имеется схема ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида г/н № выезжала задним ходом с площадки автобусной остановки, не заметила автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из приведенных выше доказательств следует, что действия ФИО2. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что между приведенными выше автомобилями не было взаимодействия или, что имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия суду сторонами не представлено.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что все имеющиеся на автомобиле повреждения получены в результате данного ДТП.

Представитель ответчика напротив, утверждал, что имеющиеся на автомобиле Мицубиси Оутлендер повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли быть получены зафиксированные на автомобиле Мицубиси Оутлендер г/г О529АК48 повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> в <адрес>? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос и положения Единой методики расчета?

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта №.3; 133.4 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что к повреждениям а/м Мицубиси Оутлендер г/н №, образованным единовременно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно отнести повреждения накладки переднего бампера, накладки крыла переднего. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате указанного ДТП определена в 7300 рублей с учетом износа и 7600 рублей без учета износа.

Дополнительно эксперт сообщил, что УТС в данном случае не определяется, в связи с отсутствием при восстановительном ремонте, ремонтных воздействий, связанных с приведением окраски и рихтовки кузовных деталей.

Суд относит приведенное заключение эксперта к допустимому и достоверному доказательству, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивировано и его выводы не вызывают сомнений. Эксперт пришел к выводу, что большинство повреждений на автомобиле Мицубиси Оутлендер г/н № являются разнохарактерными и они не соответствуют по высоте локализации повреждений на автомобиле Ниссан Тиида г/н № (следообразующему объекту). Ряд повреждения на автомобиле Мицубиси Оутлендер г/н № имеют следы наложения повреждений, что свидетельствует о неоднократности воздействий, что исключает возможность единовременного образования данных повреждений в условиях рассматриваемого ДТП. Образование некоторых повреждений невозможно ввиду отсутствия следообразующего объекта сопоставимой жесткости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н №, получил повреждения накладки переднего бампера, накладки крыла переднего. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 7300 рублей и именно на получение указанной суммы мог претендовать истец от страховой компании, в которой была застрахована его автогражданская ответственность.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ст. 14.1 Закона определяет, что при обстоятельствах настоящего ДТП потерпевший должен предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть применяется прямое возмещение убытков.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу получено заявление истца о страховой выплате.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу по делу направление на независимую экспертизу поврежденного имущества и в тот же день автомобиль был осмотрен ООО РАНЭ. ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» с заявкой на проведение транспортно-трасологического исследования с целью установления обстоятельств происшествия, при которых автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н № был поврежден. По результатам исследования специалист пришел к выводу, что механизм образования всех повреждений указанного автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что часть механических повреждений на автомобиле Мицубиси Оутлендер г/н № была получена именно в рассматриваемом ДТП, то ответчик по делу был обязан выплатить в качестве страхового возмещения 7300 рублей.

Поскольку указанная сумма не выплачена страховщиком, то она подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из изложенного выше следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

7300 рублей х 1 % х 177 дней = 12921 рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 2000 рублей, исходя из следующего. Так, ФИО1 как собственнику автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № было известно о том, что ряд повреждений имеющихся на автомобиле были получены не в результате данного ДТП, но он умолчал об указанном обстоятельстве. Наличие множественных повреждений привело к необходимости обращения в межрегиональный экспертно-технический центр за проведением транспортно-трасологического исследования. Сомнения ответчика в добросовестности истца частично подтвердились. Таким образом, действия самого потерпевшего способствовали к принятию решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей.

Обсуждая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания необоснованно пришла к выводу, что в результате произошедшего страхового случая автомобиль потерпевшего вообще не получил механических повреждений, то с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера его нравственных страданий от несвоевременного получения страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 15000 рублей за услуги независимой экспертизы. Данные расходы суд относит к судебным расходам, так как страховщик своевременно произвел осмотр транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но отказал в выплате по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 273 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: 15000 рублей : 400000 рублей (заявленная истцом к взысканию сумма) х 7300 рублей (взысканная сумма ущерба)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (7300 руб. невыплаченное страховое возмещение + 2000 рублей неустойка) 9300 руб., с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. и 300 руб. исходя из требования неимущественного характера – компенсации морального вреда в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7300 (семь тысяч триста) руб., неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 75 копеек, а всего 11573 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Измалковского муниципального района государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.