Решение № 2-1282/2020 2-1282/2020~М-1292/2020 М-1292/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1282/2020

Дело № 2-1282/2020 год

25RS0011-01-2020-002784-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 26 ноября 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в котором указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 (потерпевший, заявитель) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение сумма 1. Считает указанное решение незаконным в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марка государственный регистрационный номер № (далее- Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства заявителя, что подтверждается актом осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления о привлечении Т.А.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением банковских реквизитов. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма 13, с учетом износа составляет сумма 9, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма 8, стоимость годных остатков составляет сумма 5. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере сумма 6, что подтверждается платежным поручением №. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата расходов на оплату услуг эвакуатора в пользу заявителя в размере сумма 3, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма 2 расходов на оплату экспертизы в размере сумма 4. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО ССК «Росгосстрах» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в пользу заявителя, свое решение обосновал отчетом независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ООО «Евентус». Между тем, оценку другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и заключению страховщика не дал. Положением Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ была принята Единая методика расчета ущерба по ОСАГО, которая вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента применение данной методики стало обязательным как для страховых компаний, так и для независимых экспертов. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Действующее законодательство о рассмотрении досудебных претензий финансовым уполномоченным не предусматривает возможность сторонам ознакомиться с заключением независимого эксперта до вынесения решения, направить возражения на заключение, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. При этом, финансовый уполномоченный отдает предпочтение заключению независимого эксперту, которое было подготовлено по его инициативе, не учитывая, что в деле имеются иные заключения равной силы. При таких обстоятельствах, в случаях несогласия с размером страхового возмещения, у финансовой организации имеется возможность оспорить заключение независимого эксперта в судебном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с выводами независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Евентус». Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ООО «Евентус» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства. Несоответствие заключается в том, что эксперт не относит к годным остаткам детали «рулевого управления» и «тормозной системы» (иллюстрация №). Иллюстрация №. Фрагмент заключения эксперта №. Расчет стоимости годных остатков объекта исследования, производился экспертом в соответствии с требованиями «МинЮст 2018», что противоречит в п.10.5 части 2 «МинЮст 2018». Согласно вышеприведенного пункта (п.10.5 части 2 «МинЮст 2018»): «Стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России основные положения которого изложены в Единой методике. Расчет годных остатков транспортного средства, в данном случае должен производиться, в соответствии с Главой № «Единой методике». Под годными остатками понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой он могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж дефектовку, хранение и продажу. Согласно главе № «Единой методики», все комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели, являются годными остатками (включая детали «рулевого управления» и «тормозной системы». В предоставленном на исследовании заключении, экспертом занижена стоимость годных остатков, а также нарушены требования п. 10.5 части 2 «МинЮст 2018» и главы № «Единой методики». Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует требованиям «МинЮст 2018» в части п. 10.5 части 2, а также главы № «Единой методики». Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ. №№ по обращению потребителя финансовой требований ФИО1; в удовлетворении требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказать; рассмотреть дело в отсутствии представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение, в которых указал, что результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В случае предоставление заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, предоставили возражения, в которых указали, что доводы истца о несогласии с экспертным заключением необоснованны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 превышает рыночную стоимость автомобиля, размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая Методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В соответствии с положениями п. 5.1 Единой Методики к годным остаткам отнесены комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства). При определении объема годных остатков экспертом учтено Приложение 7 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" НОМЕНКЛАТУРА КОМПЛЕКТУЮЩИХ ИЗДЕЛИЙ (ДЕТАЛЕЙ, УЗЛОВ, АГРЕГАТОВ), ДЛЯ КОТОРЫХ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ НУЛЕВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИЗНОСА ПРИ РАСЧЕТЕ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, согласно которого все детали рулевого управления и тормозной системы учитываются без износа, т. е. замена таких деталей с износом запрещена. Исходя из смысла приведенных норм, детали рулевого управления и тормозной системы не. могут быть реализованы в свободной продаже, поскольку имеют износ. Таким образом, эксперт правильно пришел к выводу об исключении деталей рулевого управления и тормозной системы из перечня годных остатков. Кроме того, детали рулевого управления и тормозной системы влияют на безопасность движения. При отсутствии категоричных данных о том, что эти детали исправны и могут в дальнейшем эксплуатироваться, включение их в объем годных остатков не возможно. Доводы заявителя о расчете стоимости годных остатков без применения Единой Методики противоречат экспертному заключению. При определении стоимости годных остатков эксперт применяет формулу, указанную в п. 5.5. Единой Методики (стр. 29 Экспертного заключения). Величины коэффициентов для расчета применяются экспертом в соответствии с Приложениями 9 и 10 Единой Методики (стр. 33 экспертного заключения.) Просит заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма 10, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка, государственный регистрационный знак № 125, принадлежащему заявителю ФИО1 ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере сумма 6; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата расходов на оплату услуг эвакуатора в пользу заявителя в размере сумма 3.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. заявитель направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма 2 и расходы на оплату экспертизы в размере сумма 4, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, сумма 6 заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Евентус» независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет сумма 14, с учетом износа сумма 11 Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма 7, стоимость годных остатков сумма 12.

Разница между суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 1.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма 1. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере сумма 4 отказано.

При этом, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения ФИО1 обстоятельства и, вопреки доводам истца, им дана оценка.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» с заявкой о проведении рецензирования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «Евентус».

Из рецензии ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенное ООО «Евентус» с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует требованиям «МинЮст 2018» в части п. 10.5 части 2, а также главы № «Единой методики», а именно неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства, несоответствие заключается в том, что эксперт не относит к годным остаткам детали «рулевого управления» и «тормозной системы». Расчет стоимости годных остатков объекта исследования, производился экспертом в соответствии с требованиями «МинЮст 2018», что противоречит в п.10.5 части 2 «МинЮст 2018». В предоставленном на исследовании заключении, экспертом занижена стоимость годных остатков.

Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертом имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Евентус» у суда не имеется.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая решение финансовый уполномоченный руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения ФИО1 обстоятельства и, вопреки доводам истца, им дана оценка.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит в выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 допущено не было. Суд считает, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшей ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма 1 основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Евентус», которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в случае установления пропуска срока на обжалование решения суд отклоняет, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного, что следует из штемпеля почтового отправления.

Рассматривая требования заявителя рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, суд приходит к следующему, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 суд не усматривает оснований разрешения вопроса по обращению заинтересованного лица по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун