Решение № 12-1226/2025 77-146/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-1226/2025

Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-004860-47

Дело № 12-1226/2025

Дело № 77-146/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Шайдуллина Ильгиза Фаиловича на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Шайдуллина И.Ф., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, судья

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2025 года в 13 часов 40 минут на проспекте Ямашева города Казани в районе дома 29 произошло столкновение автомобиля марки «BMW 120d», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и мотоцикла «BMW G650GS», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №18810316252540044106 от 11 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Шайдуллин И.Ф., настаивая на невиновности ФИО1, просит постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Суд приходит к следующему.

Срок обжалования подлежит восстановлению, суд полагает, что причину пропуска срока следует признать уважительной с учетом того, что первоначально жалоба была подана в срок, но не подписана заявителем и по этой причине возвращена ему, в последующем подана в исправленном виде и приемлемая к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, с мнением которого в дальнейшем согласилась судья районного суда, исходило из того, что он 15 августа 2025 года в 13 часов 40 минут на проспекте Ямашева города Казани в районе дома 29, управляя автомобилем марки «BMW 120d», государственный регистрационный номер ...., не выдержал боковой интервал до мотоцикла «BMW G650GS», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

В подтверждение виновности ФИО1 должностное лицо основывалось на схеме дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) (л.д.19), составленной участниками ДТП, объяснениях участников ДТП (л.д.17,18), справке о ДТП с указанием повреждений, полученных транспортными средствами в ДТП(л.д.16).

Вместе с тем, с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения согласиться нельзя, эти выводы противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, момента ДТП(л.д.10) усматривается, что ФИО1 в момент столкновения совершал перестроение на соседнюю полосу движения.

Требования к такому маневру приведены в пункте 8.4 Правил дорожного движения, нарушение их образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом описание объективной стороны правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решении судьи по делу иное, ему вменяется в вину несоблюдение бокового интервала, что не соответствует обстоятельствам дела, а также объяснениям участников ДТП.

ФИО1 пояснил в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, что видеозаписи не было в распоряжении должностного лица ГИБДД в момент рассмотрения им дела, он(ФИО1) смог извлечь видеозапись из видеорегистратора лишь позднее.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Если нарушение Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации и было допущено ФИО1.(установление этого нарушения не является предметом данного судебного разбирательства), то оно не могло квалифицироваться по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые акты законными признать нельзя, постановление должностного лица ГИБДД, а также решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №18810316252540044106 от 11 сентября 2025 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: