Решение № 2А-797/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-797/2020

№ 2а-797(1)/2020

64RS0028-01-2020-002007-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.

при секретаре Рязанцевой А.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к заместителю руководителя Управления УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления УФССП России по Саратовской области

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в исковом заявлении указывает, что <Данные изъяты> банк направил в УФССП по Саратовской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданному <Данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1

<Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам <Данные изъяты>. было возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>.

<Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <Данные изъяты>. <Данные изъяты> составила акт передачи арестованного имущества на торги специализированной организации в лице ИП <Данные изъяты>.

<Данные изъяты> была назначена дата проведения аукциона, который не состоялся в связи с отсутствием допущенных участников.

<Данные изъяты> банк направил в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам заявление об отзыве исполнительного листа № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> с целью недопущения проведения повторных торгов. Также ответственным работником банка в ходе неоднократных телефонных бесед с судебным приставом-исполнителем ФИО2 <Данные изъяты>. доводилась информация об отзыве исполнительного листа и недопущения проведения повторных торгов.

<Данные изъяты> ИП <Данные изъяты>. была подана заявка на проведение повторных торгов.

<Данные изъяты> судебный пристав-исполнитель <Данные изъяты> вынесла постановление об отзыве имущества с реализации, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», при этом акт передачи залогового имущества от ИП <Данные изъяты>. не составлялся. Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.

<Данные изъяты> были назначены повторные торги в рамках оконченного исполнительного производства, которые не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

Судебный пристав-исполнитель <Данные изъяты>. после объявления первичных торгов несостоявшимися не выносила постановление о снижении цены залога на 15%, не направила взыскателю предложение оставить залоговое имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости в порядке, закрепленном ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

По указанным основаниям административный истец просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления УФССП России по Саратовской области от <Данные изъяты>;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам <Данные изъяты> выразившееся в части отсутствия контроля за судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам <Данные изъяты> выразившееся в части отсутствия контроля за судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты> в части не направления взыскателю и ИП ФИО3 постановления об отзыве залогового имущества с торгов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам <Данные изъяты>., в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>:

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты> в части не направлении АО «Россельхозбанк» постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, акта передачи арестованного имущества, постановления об отзыве имущества с реализации, постановления об окончании исполнительного производства, не вынесения постановления о снижении цены на 15% после объявления первичных торгов не состоявшимися и не направлении взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

Определением Пугачевского районного суда от <Данные изъяты>. административное исковое заявление акционерного общества «<Данные изъяты>» в лице Тамбовского регионального филиала АО «<Данные изъяты>» в части требований заявленных к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области <Данные изъяты>., судебному приставу по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области <Данные изъяты> оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Пугачевского районного суда дела по тому же предмету, между теми же сторонами.

Таким образом предметом данного спора является требование истца о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления УФССП России по Саратовской области от <Данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился. Истец о времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки истец суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления УФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явились.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, учитывая, что явка указанных лиц не признана обязательной, с учетом мнения заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо ФИО1 иск считал не обоснованным. Указал, что лично он как должник по исполнительному производству документы и копии от службы приставов получал, заявленный банком иск считает не обоснованным, поскольку банк умышленно затягивает реализацию заложенного имущества, не желая его приобретать в свою собственность по причине не проведения публичных торгов.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из искового заявления материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданного Тамбовским <Данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам <Данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В рамках названного исполнительно производства акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обращалось к руководителю Управления Федеральной службы приставов по Саратовской области с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя <Данные изъяты> и начальника Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области, в которой указывало, что <Данные изъяты> банк направил в УФССП по Саратовской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданному <Данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1

<Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам <Данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>.

<Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <Данные изъяты>. <Данные изъяты> составила акт передачи арестованного имущества на торги специализированной организации в лице ИП <Данные изъяты>

<Данные изъяты> была назначена дата проведения аукциона, который не состоялся в связи с отсутствием допущенных участников.

<Данные изъяты> банк направил в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам заявление об отзыве исполнительного листа № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> с целью недопущения проведения повторных торгов. Также ответственным работником банка в ходе неоднократных телефонных бесед с судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты><Данные изъяты> доводилась информация об отзыве исполнительного листа и недопущения проведения повторных торгов.

<Данные изъяты> ИП <Данные изъяты> была подана заявка на проведение повторных торгов. <Данные изъяты> г. торги не состоялись

<Данные изъяты> судебный пристав-исполнитель <Данные изъяты> вынесла постановление об отзыве имущества с реализации, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», при этом акт передачи залогового имущества от ИП <Данные изъяты> не составлялся. Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.

<Данные изъяты> были назначены повторные торги в рамках оконченного исполнительного производства, которые не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам <Данные изъяты> отсутствовал контроль за судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>.

По указанным основаниям заявитель просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам <Данные изъяты> в части отсутствия контроля за судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты> в части не направления ИП ФИО4 и взыскателю постановления об отзыве имущества с реализации

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>:

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам <Данные изъяты>., в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты> в части не направлении АО «<Данные изъяты>» постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, акта передачи арестованного имущества, постановления об отзыве имущества с реализации, постановления об окончании исполнительного производства, не вынесения постановления о снижении цены на 15% после объявления первичных торгов не состоявшимися и не направлении взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

Указанная жалоба была рассмотрена и постановлением заместителя руководителя Управления УФССП России по Саратовской области от 23<Данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.

В постановлении указывается, что вопросы поставленные заявителем в жалобе относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта, правом на осуществление исполнительных действий обладает судебным пристав исполнитель. Со сторон начальника отдела судебных приставов приняты необходимые меры по организации деятельности районного отдела судебных приставов. Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, которые он вправе осуществлять лишь в отсутствие лиц замещающих должности судебного пристава исполнителя.

Согласно ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации) осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

Суд приходит к выводу, что рассматривая жалобу заместитель руководителя Управления УФССП России по Саратовской области <Данные изъяты> действовал в рамках предоставленных ему прав и полномочий.

Само по себе несогласие заявителя с выводами должностного лица по результатам рассмотрения жалобы не может служить основанием к выводу о незаконности действий заместителя руководителя Управления УФССП России по Саратовской области.

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава исполнителя уже явилось предметом судебного разбирательства районного суда, по которому принят судебный акт.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением заместителя руководителя Управления УФССП России по Саратовской области нарушены права административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Россельхозбанк» не имеется.

Целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого бездействия и постановления, которые к моменту обращения в суд уже являютяс предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «<Данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2020.

Судья