Определение № 2-220/2017 2-220/2017(2-7797/2016;)~М-7509/2016 2-7797/2016 М-7509/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-220/2017

Гражданское дело № ******


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 февраля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройтехцентр» обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными следующих сделок: договоров от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № ******.17/1 и 2.17/2 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, договоров от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № ******.17/1 и 2.17/2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ООО «Стройтехцентр» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, по вторичному вызову не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО5 не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ЖСК «Западный-1», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

На основании изложенного, поскольку истец ООО «Стройтехцентр» о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, явку представителя в суд по вторичному вызову не обеспечил, ответчики не требует разбирательства гражданского дела по существу, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче настоящего иска ООО «Стройтехцентр» уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку исковое заявление ООО «Стройтехцентр» оставлено без рассмотрения, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными – оставить без рассмотрения.

Осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» возврат государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп., внесенной на счет № ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Лукичева