Определение № 4Г-1559/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 2-6822/2016

4Г-1559/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу ООО «Монолитстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2016 года постановлено: решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года отменить, рассмотреть требования по существу, принять по делу новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 126761,50 рублей, неустойку в сумме 114085,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 120923,35 рублей, всего взыскать 387270 (триста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 05 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 мая 2017 г., ООО «Монолитстрой» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судами, 02 декабря 2010 г. между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства <адрес> (строительный номер), а участник обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется со дня ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и действует в течение пяти лет.

28 декабря 2011 г. по акту приема-передачи квартиры ООО «Монолитстрой» передало, а ФИО1 приняла указанную квартиру. 10 августа 2015 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 безвозмездно подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выявленные в процессе эксплуатации указанного жилого помещения недостатки подтверждаются экспертным заключением № 124/2015 от 28 сентября 2015 г., в соответствии с которым в результате проведения экспертизы качества жилого помещения по названному адресу выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 126761 рублей 50 копеек. Данное заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что условие договора, предусматривающее исчисление пятилетнего срок предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, со дня ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, а не со дня принятия выполненной работы, не соответствует действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства как потребителя, поскольку фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным в независимости от того, заявлялось ли такое требование суду, и не подлежит применимо в сложившихся правоотношениях.

Судом второй инстанции сделан верный вывод о том, что названный срок следует исчислять с момента передачи потребителю объекта долевого строительства - даты подписания акта приема-передачи, то есть с 28 февраля 2011 г., при указанных обстоятельствах гарантийный срок на момент обращения в суд не истек. Также апелляционной инстанцией в соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно учтено, что ФИО2, являясь лицом, использующим объект долевого строительства для проживания, вправе обратиться в суд за защитой своих прав в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, п. 3 ст. 166 ГК РФ течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть со дня заключения договора долевого участия между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 - с 02 декабря 2010 г. и к моменту подачи искового заявления – 23 декабря 2015 г. указанный срок исковой давности истек, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, приведенными выше положениями законодательства определено начало исчисления срока предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, и его период; включение договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, недопустимо. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО2 не заявлялось и судами не рассматривалось требование о признании ничтожной сделки; признание судом апелляционной инстанции ничтожным п. 1.3 договора осуществлено с соблюдением положений ст. 724 ГК РФ, ст.ст. 16, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1.

Апелляционное определение в части размера взысканных с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств за устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, компенсации морального вреда, оплате услуг эксперта и судебных расходов в кассационном порядке не оспаривалось.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

В связи с указанными обстоятельствами основания для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ООО «Монолитстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов