Решение № 12-38/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-38/2024

№ 12-№/2024


р е ш е н и е

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Залов А.Ф. с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить данное определение, исключив из его текста ссылку на нарушение ФИО3 положений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указанных нарушений она фактически не допускала, напротив, именно ФИО1 вел ТС с ненадлежащей скоростью; кроме того, в оспариваемом акте правоприменения недопустимо делать вывод о виновности того или иного лица в нарушении ПДД.

На судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ФИО3 и ее представитель ФИО2 доводы поданной жалобы поддержали, просили изменить оспариваемое определение.

Выслушав лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и ее представителя, изучив материалы дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ, в ходе которого произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, в котором в то же время констатировано нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО3 вела транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № со скоростью, не обеспечивающей ей постоянный контроль за движением ТС, не учла дорожные и метеорологические условия, что повлекло столкновение ее автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО1

Указанный вывод должностного лица суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Так, из объяснений участников рассматриваемого ДТП и его схемой следует, что водитель ФИО3, увидев впереди движущийся автомобиль, не успела прекратить, в том числе и по причине игнорирования дорожных и метеорологических условий, движение управляемого ею ТС, в результате чего и произошло столкновение указанных выше транспортных средств.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима, на что ссылается ФИО3, установленные судом обстоятельства ДТП под сомнения не ставят, поскольку игнорирование требований ПДД РФ одним участником дорожного движения не исключает нарушения положений того же нормативно-правового акта другим его участником.

Вопреки доводам заявителя действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрет на приведение в определении об отказе в возбуждении дела анализа действий участников дорожного движения на предмет соблюдения ими соответствующих правил, напротив, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо обязано установить, нарушил ли такой участник какую-либо норму права и образует ли выявленное нарушение состав того или иного административного деликта.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Залов А.Ф.