Решение № 2А-263/2018 2А-263/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административных ответчиков УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к УМВД России по Тульской областив лице Управления по вопросам миграции, УМВД России по г. Туле о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании произвести регистрацию по месту жительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В начале декабря 2017 года он устно обратился в органы Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Тульской области с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>

В подтверждение наличия оснований для регистрации по месту жительства им были предоставлены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, технический паспорт на жилой дом от 2015 года.

Однако документы на регистрацию у него не приняли, в регистрации по месту жительства было отказано в связи с тем, что жилой дом расположен на территории СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) повторно обратился с письменной жалобой в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было вновь отказано в регистрации по месту жительства по надуманным основаниям.

Административный истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.04.2008 года, Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.06.2011 п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 16 ЖК РФ, Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, считает отказ в регистрации по месту жительства незаконным, нарушающим его право на регистрацию по месту жительства.

Административный истец считает, что он вправе зарегистрироваться в принадлежащем ему на праве собственности здании, находящемся на садовом участке, так как оно располагается в черте населенного пункта и пригодно для постоянного проживания, соответствует противопожарным, градостроительным и санитарным требованиям.

Административный истец ФИО1 с учетом уточнений просит:

- признать незаконным отказ УМВД России по г. Туле в регистрации ФИО1 по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>

- обязать УМВД России по г. Туле зарегистрировать ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ, учитывая, что интересы административного истца представляет по доверенности ФИО2, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Считала, что УМВД по г. Туле незаконно отказало ФИО1 в удовлетворении его права, подтвержденного Постановлениями Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» и от30 июня 2011 года № 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина ФИО4», на регистрацию по месту жительства. На отказ в регистрации ФИО1 была подана жалоба. Дополнительно пояснила, что ФИО1 длительное время проживает в построенном им коттедже на территории СНТ, намерен продать принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> и зарегистрироваться в построенном им коттедже, однако административный ответчик незаконно препятствует ему в реализации данного права. ФИО1 сначала обращался устно в органы Управления по вопросам миграции, но там с ним просто не стали разговаривать.

Также представитель административного истца пояснила, что технический паспорт и свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом подтверждают то обстоятельство, что построенный ФИО1 жилой дом пригоден для постоянного проживания, никаких иных документов, свидетельствующих о пригодности жилого дома для постоянного проживания, по её мнению, не требуется, и представлять данные документы она не желает.Подтвердила, что право собственности на построенный коттедж признано за ФИО1 в упрощенном порядке, на основании поданной им декларации.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Тульской области в лице Управления по вопросам миграции, УМВД России по г. Туле по доверенностямКлимакина А.Е. просила отказать в удовлетворении уточненного искового требования о признании незаконным отказа в регистрации ФИО1 по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>. Уточненное исковое требование об обязании зарегистрировать ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес> просила рассмотреть на усмотрение суда.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Тульской области в лице Управления по вопросам миграции, УМВД России по г. Туле по доверенностямКлимакина А.Е. пояснила, что Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в соответствии с п. 2 Положения, утвержденного приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением УМВД России по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Считала, что отказа в регистрации не было. В предыдущих судебных заседаниях она считала, что не имеется доказательств, свидетельствующих о пригодности жилого дома для постоянного проживания, однако внимательно изучив представленный технический паспорт, она пришла к выводу, что возможна регистрация ФИО1 по месту фактического жительства. Также аргументировала свою позицию тем, что ФИО1 в установленном законом порядке – письменно не обращался в территориальный орган по месту проживания с документацией для регистрации в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Туле, так как письменных заявлений о регистрации в миграционный пункт (дислокация р.п.Ленинский) отделения по обслуживанию Зареченского округа ОВМ УМВД России по г. Туле не поступало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – дом, назначение «жилое» по адресу: <адрес>, зарегистрированный на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы ФИО1 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области следует, что он обращался в миграционный пункт (дислокация р.п.Ленинский) отделения по обслуживанию Зареченского округа отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако сотрудники отказались принять заявление и документы.

Однако из рапорта начальника МП (дислокация р.п.Ленинский) отделения по обслуживанию Зареченского округа отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> не обращался, возврата документов не было.

Из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу ФИО1 следует, что для осуществления регистрации по месту жительства в жилом строении, расположенном на садовым земельном участке, Конституционный Суд РФ установил необходимость признания его пригодным для постоянного проживания. Регистрация по месту жительства будет произведена при условии предоставления соответствующего документа, выданного уполномоченным органом, а именно: техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, подтверждающего наличие жилой площади либо решения суда о пригодности строения для постоянного проживания, либо аналогичного решения комиссии (постановления местной администрации).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку дом, в котором ФИО1 просит его зарегистрировать, не признан в установленном порядке жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания внем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Из свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок следует, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, является землей сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для коллективного садоводства.

По мнению представителя административного истца по доверенности ФИО5, на садовом участке расположен дом, который в полной мере отвечает всем требованиям жилого дома.

Однако в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищнымкодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно данному Положению признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет заключение в трех экземплярах о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества по форме утвержденной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №

Все сведения об объекте недвижимого имущества определяются и вносятся заявителем в декларацию самостоятельно, что также следует из запрошенного судом регистрационного дела.

При этом, если на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства либо дачного хозяйства, создан объект недвижимости, предназначенный для постоянного проживания, в пункте 3 "назначение объекта" декларации может быть заполнена ячейка "жилое".

Из анализа приведенных норм усматривается, что понятие "дом", используемое в декларации, не идентично понятию "жилой дом", используемому в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан и в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФМС по Тульской области, которое не носит нормативного характера.

Как следует из приведенной статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ, упрощенная процедура регистрации права на объект недвижимости, возведенный на садовом участке, возможна только в отношении объектов - гаража, дома, жилого строения, или иного объекта недвижимого имущества, если в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества разрешения не требуется.

В то же время возведение жилого дома на садовом участке, требует соблюдения отдельных процедур, прямо предусмотренных нормами действующего законодательства.

Регистрация права собственности на дом, расположенный на садовом участке, с указанием на то, что его назначение жилое не исключает того, что спорный дом посвоим техническим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным не для временного пребывания, а для постоянного проживания в них граждан.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Наличие у ФИО1 технического паспорта на жилое строение без права регистрации проживания, а также строительный паспорт внутридомового газооборудования не могут подменять собой документов, свидетельствующих о пригодности дома для постоянного проживания.

При таком положении, когда свидетельство о регистрации права заявителя на дом, выданное на основании декларации об объекте недвижимого имущества, с бесспорностью не подтверждает пригодность данного дома для постоянного проживания, суд приходит к выводу, что ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, разъясняет перечень документов, необходимых для регистрации, указывает на необходимый алгоритм действий заявителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина. Данные условия отсутствуют, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности быть зарегистрированным по указанному им адресу при предоставлении документов, установленных законодательством и свидетельствующих о том, что дом, в котором он желает быть зарегистрированным, пригоден для постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Тульской областив лице Управления по вопросам миграции, УМВД России по г. Туле о:

- признании незаконным отказа УМВД России по г. Туле в регистрации ФИО1 по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>,

- обязании УМВД России по г. Туле зарегистрировать ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: