Решение № 2-6/2020 2-6/2020(2-776/2019;)~М-733/2019 2-776/2019 М-733/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-6/2020

№ 2-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП размере 100 280 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 206 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 06.08.2019 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ-31029 г/н <***> рег. 61, совершая маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем «Хенде Крета» г/н <***> рег.161, принадлежащего истцу, под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019 года. Для оценки размера ущерба истец обратился к официальному дилеру ООО «Каскад», стоимость услуг по дефектовке автомобиля составила 1 500 рублей, согласно счета на оплату №1240 от 09.08.2019 года стоимость запчастей и работ составляет 98 780 рублей.

Ответчик ФИО2 в свою очередь подал встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7 327 рублей, судебных расходов в сумме 91 056 рублей. В обоснование требований указал, что согласно выводов комплексной судебной атотовароведческой и транспортно-страссологической экспертизы, действия водителя автомобиля Хундай ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПД РФ. При обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

Протокольным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.01.2020 года в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного заседания представитель истца-ответчика ФИО3, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной версии просил суд взыскать с ФИО2: причиненный ущерб в размере 32 850 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 1 186 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик –истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, обосновав доводами изложенными во встречном исковом заявлении, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что сотрудники ГИБДД не оценили в достаточной степени действия истца, что позволило истцу ошибочно сделать неправильные выводы и обратиться с иском в суд. На самом деле вина полностью лежит на истце, в то время как виновность ответчика ФИО2 в ДТП не соответствует действительности, поскольку ПДД РФ не определяют форму вины, форму вины в данном случае определяет КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахования» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно возражение на встречное исковое заявление просило суд оставить встречные исковые требования без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных материалов дела: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019 года (л.д.29); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 30), установлено, что 06.08.2019 года в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ31029 г/н <***> рег.61, принадлежащем ему на праве собственности, совершая маневр, движение задним ходом, там где это не запрещено правилами ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с движущимся автомобилем «Хенде-Крета» г/н <***> рег.161, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 61 38 №387814 собственником Хендэ Крета г/н <***> рег.161 является ФИО1 (л.д. 33).

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 61 ОХ №755181 собственником ГАЗ 31029 г/н <***> рег.61 является ФИО2 (л.д. 35).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.31).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика-истца на момент ДТП застрахована не была, истец-ответчик лишен возможности получить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Усть-Донецкого районного суда от 10.10.2019 года по делу назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Центр экспертных исследований» №3-52/19 от 02.12.2019 года следует, что действия водителя автомобиля Хундай ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действия водителя Хундай ФИО1 требованиям ПДД РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось. Действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя ГАЗ ФИО2 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось. Все механические повреждения автомобиля Hyundai Creta рег. знак <***> могли и должны были образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета г/н <***> рег.161, на дату ДТП составляет 65 700 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, механизма ДТП, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий как самого истца, так и ответчика ФИО2, поскольку ими совершены действия, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ и находившиеся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, исходя из того, что в причинении вреда имеется обоюдная вина сторон, а потому обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена на ФИО2 в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в размере 32 850 рублей (65 700*50%).

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 32 850 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 206 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уменьшил размер исковых требований до 32 850 рублей, в связи с чем размер госпошлины составил 1 185 рублей 50 копеек.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 не лишен впоследствии возможности в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации реализовать вышеуказанное право о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 185 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: договор №СПИ на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 13.08.2019 года, заключенный между ООО «ЮКА» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), из которого следует, что клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить юридически значимые действия в интересах клиента в судах РФ в качестве истца (ответчика) по спору о взыскании ущерба в результате ДТП от 06.08.2019 года между клиентом и ФИО2, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, ответственным работником назначен ФИО3; квитанция к приходному кассовому ордеру №20026 от 13.08.2019 года, согласно которой ФИО1 оплатил ООО «ЮКА» 15 000 рублей.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых ФИО3 представлял интересы ФИО1 в суде, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требования в части взыскания судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судом из представленных материалов дела: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019 года (л.д.29); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 30), установлено, что 06.08.2019 года в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ31029 г/н <***> рег.61, принадлежащем ему на праве собственности, совершая маневр, движение задним ходом, там где это не запрещено правилами ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с движущимся автомобилем «Хенде-Крета» г/н <***> рег.161, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 61 38 №387814 собственником Хендэ Крета г/н <***> рег.161 является ФИО1 (л.д. 33).

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 61 ОХ №755181 собственником ГАЗ 31029 г/н <***> рег.61 является ФИО2 (л.д. 35).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0087705887.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений п.п. 93,94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Со вступлением в силу с 1 июня 2019 г. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 1 июня 2019 года.

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Центр экспертных исследований» №3-52/19 от 02.12.2019 года следует, что действия водителя автомобиля Хундай ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действия водителя Хундай ФИО1 требованиям ПДД РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось. Действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя ГАЗ ФИО2 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось. Все механические повреждения автомобиля Hyundai Creta рег. знак <***> могли и должны были образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета г/н <***> рег.161, на дату ДТП составляет 65 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО2 причинен в результате виновных действий как самого ответчика-истца, так и истца-ответчика ФИО1, поскольку ими совершены действия, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ и находившиеся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Судом установлено, что ФИО2 ни в АО «АльфаСтрахование» ни к финансовому уполномоченному по страховому случаю от 06.08.2019 года не обращался. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 32 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов