Решение № 2-1397/2024 2-190/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-190/2025;2-1397/2024;)~М-100/2024 М-100/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1397/2024

УИД 62RS0004-01-2024-000179-62

Производство № 2-47/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 3 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании факта невозможности восстановления транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...><...><...>, <...>, идентификационный номер <...>, гос.рег.знак <...>, застрахован САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от дд.мм.гггг. «РЕСОавто» серии <...> №. дд.мм.гггг. в 16 час. 05 мин. по адресу: перекресток Ряжское шоссе, ул. Дружная случилось ДТП с участием автомобиля истца <...><...><...>, гос.рег.знак <...>, и автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. дд.мм.гггг. страхователь сообщил страховщику, в отдел урегулирования убытков о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. дд.мм.гггг. автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 для определения стоимости ремонта и его осуществления. Ответчик сообщил истцу о том, что не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем изменяет форму возмещения на выплату деньгами и просит предоставить распорядительное письмо с реквизитами для перечисления. По имеющейся информации, ответчик предлагал отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль на четырех СТО, но, ознакомившись с представленными фотографиями, все дали отказ. В целях определения ремонтопригодности автомобиля истцом был заключен договор № от дд.мм.гггг. на выполнение автоэкспертных услуг с ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». По результатам производства экспертизы подготовлено экспертное заключение №, которым установлено, что при повреждениях кузова, имеющихся на автомобиле <...><...> и отраженных в акте осмотра №, полученных в результате ДТП от дд.мм.гггг., требуется замена кузова автомобиля. Согласно ответу на запрос официального дилера марки <...> в Рязанском регионе СТО «Кармен» от дд.мм.гггг., запасная часть «кузов в сборе» на автомобиль <...><...> (<...>) заводом изготовителем не поставляется. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль <...><...>, <...>, гос.рег.знак <...>, неремонтопригоден. Полагая, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, и в связи с наступлением страхового случая истцом у ответчика дд.мм.гггг. была запрошена выплата страхового возмещения (страховой суммы) в размере 1 078 155 руб. - полная стоимость страхового возмещения, согласно п. 8. договора страхования в связи с невозможностью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В ответе на претензию истца ответчик указал, что выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб» на дату заявленного события. Проверив заключение экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», страхователь считает, что щит передний и тоннель пола средний не имеют критической деформации, ремонтопригодны, замене не подлежат. Выводы в части необходимости (не ремонтопригодности) замены кузова КТС <...><...><...>, идентификационный номер (VIN): <...>, в экспертном заключении ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» не обоснованы и не верны, учитывая техническую возможность и экономическую целесообразность, учитывая технологию завода-изготовителя, которая не запрещает замену и восстановительный ремонт поврежденных кузовных элементов, исследуемое КТС подлежит ремонту. дд.мм.гггг. на банковский счет истца поступило страховое возмещение в размере 262 827,25 руб. Истец полагает, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру вреда. Невозможность восстановительного ремонта автомобиля подтверждена отказами СТО г. Рязани осуществить данный ремонт. Таким образом, ответчик должен был оплатить страховую сумму, обозначенную в п. 8 договора, в соответствии с периодом страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 078 155 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 815 327,75 руб.

Неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, указала, что, согласно п. 10 Полиса «РЕСОавто» серии <...> № от дд.мм.гггг., условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 9 000 руб. Учитывая выплаченное страховое возмещение и вывод судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» о том, что стоимость годных остатков автомобиля <...><...><...>, гос.peг.знак <...>, на момент наступления страхового события (дд.мм.гггг.) составляет 397 300 руб., размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 409 027,75 руб. На данную сумму подлежат начислению неустойка в размере 18 366,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 179,66 руб. Также ФИО4 причинен моральный вред, который она <...> в 20 000 руб. Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. В целях определения стоимости восстановления транспортного средства истцу пришлось обращаться в экспертную организацию - ООО «Рязанский региональной центр независимой экспертизы», за подготовку экспертного заключения № было уплачено 10 000 руб.

На основании изложенного окончательно просит суд признать факт невозможности восстановления, т.е. уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства <...><...><...>, идентификационный номер <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому полису от дд.мм.гггг. «РЕСОавто» серии <...> № за вычетом условно-безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере 409 027,75 руб., проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 163 179,66 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18 366,95 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578 руб.

В отзывах на исковое заявление ответчик САО «Ресо-Гарантия» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Нэк-Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271 827,25 руб. Указанное заключение выполнено надлежащим образом, с учетом условий договора страхования, в рамках которого заявлены требования истца, доводов, свидетельствующих о его неправильности необоснованности или неполноте, не представлено. В экспертном заключении ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № неверно указан объем ремонтных воздействий, необходимый для устранения повреждений, зафиксированных на представленных фотоматериалах. Так, щит передний, тоннель пола средний не имеют критической деформации, ремонтопригодны и замене не подлежат. Вывод в части необходимости (неремонтопригодности) замены кузова автомобиля не обоснован и неверен, учитывая техническую возможность и экономическую целесообразность, а также технологию завода-изготовителя, которая не запрещает замену и восстановительный ремонт поврежденных кузовных элементов. Допущенные в заключении ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № нарушения также отражены в заключении специалиста № <...>, составленном ООО «Нэк-Груп». Полагает недопустимым доказательством, подтверждающим факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства <...><...><...>, VIN №, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. Судебный эксперт, руководствуясь п. 2.49 Приложения 2.3 Методики Минюста 2018 г., принимает решение о необходимости замены кузова в сборе, автомобиля <...>-<...>-<...>, гос.рег.знак <...>, что, по мнению ответчика, является необоснованным решением. Так, согласно п. 6.4 Методики Минюста 2018 г., приоритетным способом восстановления поврежденного автомобиля являются установленные заводом-изготовителем ремонтные документации и технологические инструкции, а применение выбора ремонтных воздействий на основании Приложения 2.3 Методики Минюста 2018 г. допускается лишь при отсутствии вышеизложенных сведений. Каких-либо данных о методах восстановления поврежденных элементов кузова исследуемого автомобиля на основании предписаний завода-изготовителя эксперт не представил и не рассмотрел, что отражает неполноценность проведенной им работы. Согласно заводской документации АО «АВТОВАЗ» в действующей версии с 2021 г., при восстановлении кузовных деталей автомобилей, согласно п. 2.7 данного документа предусмотрены работы по разборке/сборке, устранение перекосов, ремонт и замена отдельных деталей кузова, а также окрасочные и антикоррозийные работы. Метод восстановления, связанный с заменой кузова автомобиля в сборе, который был необоснованно назначен экспертом, не предусмотрен, что объясняется отсутствием в продаже кузовов автомобилей производства АО «АВТОВАЗ». Письмом АО «АВТОВАЗ» от дд.мм.гггг. сообщается о том, что нормативно-техническая и технологическая документация АО «АВТОВАЗ» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <...>, а также существующая номенклатура запасных частей и материалов позволяет производить восстановительный ремонт кузовов или их элементов в условиях официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» с сохранением технических и потребительских свойств автомобиля. Все поврежденные кузовные детали, автомобиля <...>-<...>-<...>, гос.рег.знак <...>, которые перечислены в работе эксперта, доступны к приобретению как отдельные единицы товаров, а способы их ремонта содержатся в технической документации завода-изготовителя, что демонстрирует полную техническую возможность их восстановления без необходимости замены кузова автомобиля в сборе. Кроме того, восстановительный ремонт данного автомобиля, связанный с заменой и ремонтом кузовных деталей, как отдельных элементов, не только технически возможен, но и экономически целесообразен. Однако такие условия при выборе способов восстановления автомобиля в соответствии с п. 1.9 Методики Минюста 2018 г. судебный эксперт тоже не рассмотрел и не принял во внимание, что дополнительно отражает неполноценность проведенного им исследования. Таким образом, сформированное экспертом заключение о невозможности восстановления отдельных кузовных элементов исследуемого автомобиля, без замены кузова в сборе технически необоснованно и не является результатом полноценного и объективного анализа. Данное заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, методике Минюста 2018 г., его результаты ошибочны, технически необоснованны, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате, что также отражено в рецензии на заключение судебной экспертизы - заключении специалиста ООО «Экс Про» №. Следовательно, истцом не представлено доказательств наступления полной гибели застрахованного в рамках договора <...> транспортного средства <...><...><...>, VIN №, и наличия оснований для доплаты страхового возмещения исходя из условий наступления полной гибели. Согласно п. 12.21.1 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 данных Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. Транспортное средство страховщику передано не было, о намерении его передачи истец не заявляет, в связи с чем из страховой суммы должна быть вычтена стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства в соответствии с положениями п. 12.21.2 Правил страхования (при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника)). Таким образом, размер недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения должен составлять 409 027,75 руб. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. Ввиду того, что страховое возмещение в размере 262 827,25 руб. было выплачено истцу добровольно и своевременно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем размер неустойки, в случае наличия оснований к ее взысканию, должен быть рассчитан от суммы, уплаченной по договору страхования № <...> от дд.мм.гггг. страховой премии, то есть от суммы 18 366,95 руб. и не должен ее превышать. Ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит только она. Проценты же могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и до момента фактического исполнения обязательства необоснованны и удовлетворению не подлежат. Заявленные к взысканию штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерны последствиям вменяемых ответчику нарушений, ввиду чего подлежат снижению. Полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, а в случае установления оснований для удовлетворения исковых требований и наличия вины ответчика в спорном случае, просит суд определить размер компенсации морального вреда, исходя из соображений разумности, степени понесенных истцом морально-нравственных страданий и прочих обстоятельств дела. В случае удовлетворения требований истца и взыскания судебных расходов, просит взыскать их пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, завышенной, поскольку дело, за ведение которого были оплачены услуги представителя, является типовым, не представляет сложности, исковое заявление также типовое и не требует специальных познаний для составления. Просит уменьшить размер указанных расходов, исходя из разумных пределов. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на дд.мм.гггг., согласно которому средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Рязанской области составляет 7 150 руб., полагает, что заявленная стоимость составления экспертного заключения является явно чрезмерной и взысканию, как минимум в полном объеме, не подлежит.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а указание в сведениях об участниках ДТП ПАО СК «Росгосстрах» является ошибочным, протокольным определением суда от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа лиц, участвующих деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, указав, что ФИО4 на 3 года лишилась возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем испытывала дискомфорт.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала отзывы на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая возможным ремонт автомобиля истца, указав на то, что судебная экспертиза проведена без учета ответа завода-изготовителя, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и в надлежащем размере. Ремонт не был произведен в связи с поступлением от истца заявления от дд.мм.гггг. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании п.п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) закреплено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования (п. 3).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5).

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (п. 9).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление от 25.06.2024 № 19), страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В п. 40 названного Постановления разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Согласно п. 41 данного Постановления, если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В п. 44 Постановления от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п. 46 Постановления от 25.06.2024 № 19).

В соответствии с п. 47 данного Постановления стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что заключение договора страхования направлено на возмещение имущественных потерь страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...><...><...>, <...>, VIN <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг., актом приема-передачи к нему от дд.мм.гггг., свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, электронным паспортом транспортного средства № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <...><...><...>, <...>, VIN <...>, гос.рег.знак <...>,, на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по страховым рискам Хищение, Ущерб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО4 Размер страховой суммы на период страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 1 078 155 руб., размер страховой премии - 18 366,95 руб., срок ее уплаты – до дд.мм.гггг., размер условно-безусловной франшизы - 9 000 руб. Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «Ресо-Гарантия» № от дд.мм.гггг. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом «РЕСОавто» серии <...> № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика произведена оплата страховой премии в размере 18 366,95 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Согласно п. 1.9 Правил страхования, страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования, возможно страхование, в том числе риска «Ущерб», т.е. повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате ДТП.

На основании п. 5.5 Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Пунктом 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон; – в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя. Во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

В силу п. 12.4 Правил страхования решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 данных Правил страхования, а также результатах осмотра поврежденного ТС Страховщиком.

Согласно п. 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

При наличии в Договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску (п. 12.7 Правил страхования).

К способам определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (по риску «Ущерб») п. 12.10 отнесены калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (п. 12.11 Правил страхования).

На основании п. 12.13 возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15 Правил страхования).

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 данных Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пунктом 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» предусмотрена выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай.

Так, дд.мм.гггг. в 11 час. 05 мин. по адресу: <...>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...><...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО4, под ее же управлением, и автомобиля <...>, гос.peг.знак <...>, принадлежащего ФИО5, под ее же управлением.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте ФИО4, управляя автомобилем <...><...><...>, гос.peг.знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <...>, гос.peг.знак <...>, приближавшемуся по главной дороге, вследствие чего совершила с ним столкновение, после чего автомобиль <...>, гос.peг.знак <...>, совершил съезд в кювет.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 от дд.мм.гггг. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП имело место по вине водителя автомобиля <...><...><...>, гос.peг.знак <...>, ФИО4, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступившей дорогу автомобилю <...>, гос.peг.знак <...>, двигавшемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО4 в имевшем место ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства <...><...><...>, гос.peг.знак <...>, в котором, ссылаясь на повреждения данного автомобиля, просил направить его для ремонта на СТОА ИП ФИО2.

дд.мм.гггг. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № <...>, в котором отражены причиненные названному автомобилю повреждения.

дд.мм.гггг. ответчик посредством СМС-сообщения сообщил истцу о рассмотрении убытка № <...> и направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес>

дд.мм.гггг. ответчик сообщил истцу о признании произошедшего события страховым случаем, выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, указав, что дд.мм.гггг. в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило информационное письмо о невозможности произвести ремонт автомобиля истца в установленные договором сроки по причине отказа производителей запасных частей в их поставке, в связи с чем ввиду сложившейся ситуации на рынке, существенного изменения обстоятельств, существовавших на дату заключения договора страхования, а также отказа производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений в натуральной форме по направлению не представляется возможным, и страховое возмещение будет выплачено в денежной форме, для чего истцу необходимо предоставить заявление на калькуляцию и реквизиты для перечисления.

Письмом от дд.мм.гггг. и СМС-сообщением от той же даты ответчик сообщил истцу о возможности получить страховое возмещение в кассе САО «Ресо-Гарантия» или на расчетный счет при предоставлении реквизитов.

дд.мм.гггг. Страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № <...> Дополнительный, в котором отражены причиненные названному автомобилю повреждения.

С целью определения ремонтопригодности автомобиля истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которого № от дд.мм.гггг., автомобиль <...><...>, гос.peг.знак <...>, неремонтопригоден.

дд.мм.гггг. ответчик посредством СМС-сообщения повторно пригласил истца получить страховую выплату в кассе САО «Ресо-Гарантия».

17 и дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в котором, указал, что дд.мм.гггг. автомобиль <...><...><...>, гос.peг.знак <...>, был направлен страховщиком на СТОА ИП ФИО2 для определения стоимости ремонта и его осуществления. дд.мм.гггг. менеджер СТОА сообщил по телефону, что к ремонту не приступали и не планировали, запасные части не заказывали, т.к. автомобиль не подлежит ремонту. дд.мм.гггг. менеджер САО «Ресо-Гарантия» сообщил, что от СТОА не получен ответ на направление застрахованного автомобиля на ремонт. дд.мм.гггг. менеджер САО «Ресо-Гарантия» сообщил о получении отказа СТОА от ремонта автомобиля, а также 4 иных СТОА, которые ознакомились с представленными фотографиями автомобиля и его повреждениями. Ссылаясь на заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от дд.мм.гггг. и ответ официального дилера марки «<...>» в Рязанском регионе СТО «Кармен»от дд.мм.гггг., согласно которому запасная часть «кузов в сборе» на автомобиль <...><...>, <...>, заводом-изготовителем не поставляется, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 078 155 руб., т.е. полную стоимость страхового возмещения в соответствии с п. 8 договора страхования в связи с невозможность восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

дд.мм.гггг. ООО «Нэк-груп» на основании заявки ответчика было подготовлено заключение специалиста № <...>, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 271 827,25 руб., с учетом износа - 265 323,48 руб. В данном заключении сделан вывод о неверном указании в акте осмотра ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» объема ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных на представленных фотоматериалах, поскольку щит передний и тоннель пола средний не имеют критической деформации, ремонтопригодны и замене не подлежат. Кроме того, указано, что выводы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в части необходимости замены (не ремонтопригодности) кузова автомобиля истца не обоснованы и не верны, учитывая техническую возможность и экономическую целесообразность, технологию завода-изготовителя, которая не запрещает замену и восстановительный ремонт поврежденных кузовных элементов, в связи с чем исследуемое транспортное средство подлежит ремонту.

дд.мм.гггг. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в общем размере 262 827,25 руб. (17 694 руб. + 56 039,75 руб. + 189 093,50 руб.), что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., реестром денежных средств с результатами зачислений № от той же даты и справками о безналичных зачислениях ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг.

В тот же день ответчик в ответ на заявление от дд.мм.гггг. сообщил истцу о том, что в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке ремонтным организациям СТОА ИП ФИО2 не смогла произвести восстановительный ремонт спорного автомобиля в установленные договором сроки, ввиду чего САО «Ресо-Гарантия» было вынуждено осуществить выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении, размер которого составил 245 133,25 руб. Ссылаясь на п.п. 12.20, 13.3 Правил страхования, заключение ООО «Нэк-груп», страховщик указал на завышение расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт, отсутствие оснований для принятия представленного истцом экспертного заключения и признании полной гибели застрахованного транспортного средства, а также на осуществление доплаты страхового возмещения в размере 17 694 руб. по калькуляции Страховщика и перечисление страхового возмещения на представленные истцом реквизиты. Данное сообщение получено истцом дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. ответчик посредством СМС-сообщения повторно сообщил истцу о переводе на банковскую карту последнего страхового возмещения.

Согласно ответа на запрос суда официального дилера <...> в г. Рязани - ООО «Кармен» от дд.мм.гггг., АО «АВТОВАЗ» кузова в сборе для модели <...> в качестве запасной части не поставляет, и у ООО «Кармен» отсутствуют возможности для его заказа и последующей продажи.

Как следует из ответа на запрос суда официального дилера <...> в г. Рязани - ООО «Автосалон Канищево» от дд.мм.гггг., автомобильные кузова для автомобилей <...> в продаже отсутствуют, в запасные части АО «АВТОВАЗ» не поставляются.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

В ходе рассмотрения дела с целью определения возможности восстановительного ремонта и перечня ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля <...><...><...>, гос.рег.знак <...>, и приведения его в доаварийное состояние, в котором он находился до рассматриваемого ДТП, стоимости такого восстановительного ремонта судом была назначена и проведена в ООО «Эксперт-сервис» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-сервис» № от дд.мм.гггг., для восстановления автомобиля <...><...><...>, гос.рег.знак <...>, и приведения его в доаварийное состояние, в котором он находился до ДТП дд.мм.гггг., необходима замена кузова. В связи с тем что АО «АВТОВАЗ» кузова в сборе для модели <...> в качестве запасной части не поставляет восстановительный ремонт автомобиля <...><...><...>, гос.рег.знак <...> в данном случае технически не возможен. По этой причине стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля не определялась, стоимость его годных остатков на день наступления страхового события (дд.мм.гггг.) составляет 397 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-сервис» ФИО10 пояснил, что вследствие рассматриваемого ДТП была нарушена геометрия кузова, автомобиля <...><...><...>, гос.рег.знак <...>. В связи с деформацией панели пола передней левой, туннеля пола, щита мотоотсека, панели пола средней левой, усилителя поперечного переднего левого пола требуется замена кузова названного автомобиля в сборе, однако данная запасная часть заводом-изготовителем не поставляется и в продаже отсутствует. При этом эксперт, проверив все источники, не обнаружил сведений о продаже кузова автомобиля в сборе ни на одной из торговых площадок, ни в программном обеспечении, где отражаются сведения официальных дилеров производителей транспортных средств о рекомендованной розничной цене запасных частей. Устанавливая необходимость замены кузова в сборе, эксперт руководствовался, в частности, Трудоемкостями работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей АО «АВТОВАЗ» (далее - Трудоемкости работ), содержащими сведения о количестве времени на ремонтные воздействия. В технических условиях ТУ № Кузова автомобилей <...>. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» (далее – Технические условия) не указана конкретная методология ремонта, имеются только критерии, и данный документ относится больше к деятельности дилерских центров. Вывод о необходимости замены кузова в сборе не противоречит Трудоемкостям работ. Теоретически ремонт спорного автомобиля без замены кузова возможен только при частичном удалении перечисленных выше элементов кузова и постановке на их место ремонтных вставок из соответствующих неповрежденных элементов кузова, однако такой метод не позволит привести транспортное средство в доаварийное состояние, произвести ремонт качественно и обеспечить требования безопасности эксплуатации автомобиля. Поскольку для восстановления автомобиля истца необходима замена его кузова в сборе, что невозможно по причине отсутствия данной детали в продаже, установить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобили также не представляется возможным, в связи с чем он экспертом не производился.

В письменных пояснениях к заключению судебной экспертизы эксперт ФИО10 отразил, что в сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления транспортного средства <...> для автомобиля <...><...><...> кузов в качестве запасной части отсутствует, нормативная трудоемкость для замены кузова отсутствует, соответственно, информация о его стоимости также отсутствует. Исследованием установлено, что согласно п. 2.49 приложения 2.3, ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Методика Минюста), при совокупном повреждении в виде деформации панели пола (днища) салона вместе с деформацией щита передка и полки задка или туннеля пола КТС подлежит замене в связи с тем, что АО «АВТОВАЗ» кузова в сборе для модели <...> в качестве запасной части не поставляет, восстановительный ремонт автомобиля <...><...><...> технически невозможен. В связи с этим стоимость его восстановительного ремонта не определялась, в том числе в сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления транспортного средства <...>.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Автосалон «Канищево», являющегося официальным дилером АО «АВТОВАЗ» в Рязанском регионе, при совокупном повреждении автомобиля <...><...><...> в виде деформации панели пола (днища) салона (с лонжероном и усилителями) вместе с деформацией щита передка и туннеля пола его ремонт нецелесообразен, по представленному списку повреждений можно предположить конструктивную гибель транспортного средства. Если же речь идет о ремонте транспортного средства, то данные повреждения предполагают собой замену кузова, заказать который не представляется возможным, вследствие чего принять в ремонт данный автомобиль также невозможно.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Кармен», также являющегося официальным дилером АО «АВТОВАЗ» в Рязанском регионе, АО «АВТОВАЗ» кузова в сборе для модели <...><...> в качестве запасной части не поставляет, и у ООО «Кармен» отсутствуют возможности для его заказа и последующей продажи.

В ответе АО «АВТОВАЗ» на запрос суда указано, что конструкторская, нормативно-техническая и технологическая документация АО «АВТОВАЗ» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <...>, а также существующая номенклатура запасных частей и материалов позволяет производить восстановительный ремонт кузовов или их элементов в условиях официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» с сохранением технических и потребительских свойств автомобиля. В настоящее время АО «АВТОВАЗ» не производит и не поставляет для реализации в запасные части кузова в сборе (1 комплектация) и окрашенные (3 комплектация).

При повторном допросе в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-сервис» ФИО10, ознакомившись с поступившими в материалы дела ответами на запросы суда и документами АО «АВТОВАЗ» и его официальных дилеров в Рязанском регионе, пояснил, что АО «АВТОВАЗ» в своем ответе не раскрыл критерии замены кузова автомобиля, сославшись на ремонт в условиях официальных дилеров, один из которых указал на отсутствие технической возможности такого ремонта и предположил конструктивную гибель транспортного средства. Сослался на положения Методики Минюста, согласно которым эксперт должен учитывать материально-технические возможности исполнителей ремонта в регионе, руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту КТС, при их наличии, а при отсутствии – данными Методическими рекомендациями. Указал, что устранение повреждений отдельных элементов автомобиля возможно, но их совокупное повреждение требует замены кузова. При этом замена поврежденных элементов автомобиля по отдельности не будет соответствовать Методике Минюста. П. 6.4 Методики Минюста закрепляет необходимость руководствоваться данной Методикой, если изготовителем транспортного средства не нормируются критерии ремонта его составных частей. При этом в Трудоемкости работ указан норматив по замене кузова, а критериев его замены там не содержится. По причине отсутствия в технической документации АО «АВТОВАЗ» информации о совокупности повреждений, при которой требуется замена кузова, эксперт в данном случае руководствовался Методикой Минюста, предусматривающей замену кузова. Таким образом, норматив необходимо брать из Трудоемкости работ, а критерий – из Методики Минюста. Поскольку техническая возможность ремонта автомобиля отсутствует, расчет его экономической целесообразности не производился. Указал, что руководствовался, в том числе Техническими условиями, которые также не содержат критериев замены кузова автомобиля.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО10 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям действующего законодательства. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, а также на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность таких выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт исследовал и подробно описал все повреждения автомобиля <...><...><...>, в том числе путем его непосредственного осмотра. В судебном заседании эксперт, изучив поступившие в материалы дела ответы и документы, указав, что руководствовался, в том числе технической документацией АО «АВТОВАЗ» по ремонту автомобилей, ответил на все поставленные перед ним вопросы. При этом выводы эксперта о невозможности ремонта спорного автомобиля вследствие необходимости замены его кузова, который отсутствует в продаже, не свидетельствует о неясности или неполноте экспертного заключения, поскольку эксперт подробно, со ссылками на техническую документацию АО «АВТОВАЗ» и Методику Минюста, мотивировал свои выводы, которые соответствуют представленным в материалы дела ответам АО «АВТОВАЗ» и его официальных дилеров в их совокупности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств. Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО10, имеющего соответствующие образование, квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы полностью совпадают с заключением ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от дд.мм.гггг., составленным экспертом ФИО7, обладающим соответствующими образованием, познаниями, квалификацией судебного эксперта, включенным в государственный реестр экспертов-техников, которое также принимается судом в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, в деле имеется два экспертных заключения, подтверждающих невозможность производства восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае эксперт ФИО10 при выборе способа устранения повреждений автомобиля истца должен был руководствоваться не Методикой Минюста, а критериями по ремонту, установленным АО «АВТОВАЗ», предусматривающим возможность ремонта данного автомобиля без замены кузова, проверены судом, в том числе путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО10, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1.9 Методики Минюста закреплен принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта, который заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

В соответствии с п. 6.1 ч. 2 Методики Минюста при выборе оптимальных операций ремонтно-восстановительных работ эксперт должен учитывать материально-технические возможности исполнителей ремонта в регионе

Пунктом 6.4 ч. 2 Методики Минюста закреплено, что выбор способов восстановления составных частей КТС зависит от решаемой экспертной задачи и определяется исходя из принципов восстановительного ремонта, приведенных в главе 1 части 2 Методических рекомендаций. Эксперту следует руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту КТС, при их наличии. К ремонтным документам относят текстовые и графические рабочие конструкторские документы, которые в отдельности или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт составной части и ее контроль после ремонта. Если изготовителем КТС не нормируются критерии ремонта составных частей КТС, в частности, критерии выбора операций ремонта и замены, то следует руководствоваться данными Методическими рекомендациями. В приложении 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» приведены возможные операции ремонта составных частей КТС.

В п. 6.5 ч. 2 Методики Минюста отражено, что при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается. Так, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.

При этом в силу п. 6.7 ч. 2 Методики Минюста ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций, допускается в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный (7 лет).

На основании п. 7.14 Методики Минюста для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В приложении 2.3 Методики Минюста приведены возможные ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния КТС.

Так, при сроке эксплуатации транспортного средства менее граничного для повреждений кузовных составных частей на площади до 30 % от поверхности детали, требующих раскрытия и сварки, устранения повреждений вытяжкой и правкой с усадкой металла, вырезкой участков, не поддающихся ремонту, изготовления ремонтных вставок из отбракованных составных частей кузова, или из запасных частей, или из листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой составной части, с применением наплавки олова или другого наполнителя предусмотрены ремонт 3 либо изготовление ремонтных вставок из запасных частей (п. 1.4).

Для повреждений кузовных составных частей на площади от 30 % до 50 % от поверхности детали при аналогичных условиях – замена (п. 1.5).

Деформация панели пола (днища) салона вместе с деформацией щита передка и полки задка или туннеля пола предусматривает замену кузова (п. 2.49).

Суд учитывает, что ответ АО «АВТОВАЗ» на запрос суда указывает лишь на тот факт, что существующая номенклатура запасных частей и материалов позволяет производить восстановительный ремонт кузовов или их элементов в целом, и не содержит сведений о возможности такого ремонта в конкретном случае. Кроме того, данный ответ содержит ссылку на осуществление ремонта в условиях официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» с сохранением технических и потребительских свойств автомобиля, однако ООО «Автосалон «Канищево» подтвердил выводы эксперта ФИО10 о необходимости замены кузова автомобиля и сообщил о невозможности его ремонта, ООО «Кармен» также не указало на возможность ремонта автомобиля истца при имеющихся повреждениях, а эксперт ФИО10 отметил, что ремонт спорного автомобиля без замены кузова не обеспечит сохранение его технических и потребительских свойств, а это, в свою очередь, противоречит принципам технической (в том числе технологической) возможности ремонта и восстановления права субъекта пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Кроме того, о невозможности ремонта спорного автомобиля свидетельствуют также материалы выплатного дела, предоставленного САО «Ресо-Гарантия», из которых следует, что такой ремонт не был произведен в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке по истечении 3 месяцев после предоставления истцом транспортного средства на СТОА, что нельзя признать разумным сроком, в том числе с учетом того, что автомобиль <...><...><...> отечественного производства, и заказ запасных частей для него не предусматривает их длительного ожидания в связи с поставкой из-за границы.

Доводы представителя истца об отказе всех запрошенных СТОА от ремонта поврежденного автомобиля <...><...><...>, гос.рег.знак <...>, ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия фактической возможности осуществления такого ремонта, в частности гарантийных писем СТОА о готовности его проведения суду не представлено.

Суд, принимая во внимание приведенные положения Методики Минюста, Трудоемкости работ, Технических условий, тот факт, что экспертом ФИО10 в соответствии с п. 6.1 ч. 2 Методики Минюста при выборе оптимальных операций ремонтно-восстановительных работ учтены материально-технические возможности исполнителей ремонта в регионе, а также пояснения эксперта об отсутствии в технической документации АО «АВТОВАЗ» критериев ремонта составных частей автомобиля <...><...><...>, которые соответствуют названным документам, приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно руководствовался Методикой Минюста при выборе способа устранения повреждений автомобиля истца и пришел к выводам о том, что приведение его в доаварийное состояние может быть достигнуто лишь путем замены кузова автомобиля, что является технически невозможным ввиду отсутствия такой запасной части в продаже.

Каких-либо доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста ООО «Экс-про» № от дд.мм.гггг. таковым не является, поскольку сделано без учета всех материалов дела, в том числе поступивших ответов АО «АВТОВАЗ» и его официальных дилеров, а также пояснений эксперта ФИО10 в судебных заседаниях. В ходе составления указанного заключения изучались лишь экспертное заключение ООО «Эксперт-сервис» и материалы выплатного дела, иные материалы гражданского дела не исследовались. Следовательно, специалист ООО «Экс-про» не обладал всей полнотой информации, которая имеется в настоящее время в материалах дела. По выводам, отраженным в заключении данной организации, судом выше были даны соответствующие суждения. Данное доказательство не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле и не предупреждавшегося об уголовной ответственности за формирование своих выводов относительно спорных обстоятельств. Кроме того, указанное заключение представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, в то время как гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение экспертизы.

Что касается заключения ООО «Нэк-груп» № <...> от дд.мм.гггг., его исследовательская часть представляет собой лишь сводную таблицу с выводами по механическим повреждениям, не содержащую каких-либо мотивов таких выводов и ссылок на нормативную и техническую документацию, а также таблицу стоимости запасных частей, работ и окраски без указания источников соответствующих цен, износа, методики расчета, а составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанные заключения ООО «Нэк-груп» и ООО «Экс про» составлены организациями, проводившими исследование автомобиля истца по поручению ответчика, что не может достоверно свидетельствовать об их объективности. В связи с этим названные заключения ООО «Нэк-груп» и ООО «Экс про» не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза, по своей сути, представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку ответчиком, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения ООО «Эксперт-сервис» представлены не были, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Само же по себе наличие у ответчика иной позиции по делу и его несогласие с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и признается судом несостоятельным, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возможность ремонта либо замены каждого поврежденного элемента автомобиля <...><...><...>, гос.рег.знак <...>, по отдельности, не свидетельствует о возможности при совокупном повреждении таких элементов их ремонта или замены, позволяющих привести автомобиль в техническое состояние, обеспечивающее безопасность его эксплуатации, и восстановить право истца пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до его повреждения.

Из выше приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то в случае неисполнения страховщиком такого обязательства в установленные договором страхования сроки страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт автомобиля на СТОА, который не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от истца.

С претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ФИО4 обратилась к ответчику после истечения соответствующего срока, установленного договором страхования, мотивируя требования отказом страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и невозможностью такого ремонта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности Правил страхования, принимая во внимание достоверно установленный факт причинения материального ущерба автомобилю <...><...><...>, гос.рег.знак <...>, восстановительный ремонт которого технически не возможен, что влечет за собой признание полной гибели транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства по договору добровольного страхования, что свидетельствует об обязанности САО «Ресо-Гарантия» произвести в пользу истца доплату такого страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

В противном случае страховщик фактически освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению страхователю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для ФИО4, не имеющей фактической возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство, какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Учитывая выплату САО «Ресо-Гарантия» истцу страхового возмещения в размере 262 827,25 руб., вывод судебной экспертизы относительно стоимости годных остатков спорного автомобиля, оставшихся у стразоваителя, и содержащийся в уточненном исковом заявлении расчет страховой выплаты, которые стороной ответчика не оспаривались, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 409 027,75 руб. (1 078 155 руб. – 9 000 руб. – 262 827,25 руб. – 397 300 руб.).

При этом требование истца о признании факта невозможности восстановления автомобиля <...><...><...>, гос.рег.знак <...>, суд признает излишним, т.к. оно, по сути, не является самостоятельным, а данный факт лишь обуславливает соответствующие правовые последствия в виде обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление от 28.06.2012 № 17) на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку истцом был заключен договор страхования с ответчиком в отношении принадлежащего ему транспортного средства, используемого в личных целях, на правоотношения по указанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п.п. 66, 67 Постановления от 25.06.2024 № 19, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., который ответчиком не оспаривался.

Таким образом, размер данной неустойки составляет 9 890 291 руб. (409 027,75 руб. х 3 % х 806 дней). При этом истец на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельно уменьшил размер неустойки до 18 366,95 руб.

Исходя из приведенного правового регулирования и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления от 25.06.2024 № 19, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основания для уменьшения размера неустойки, самостоятельно сниженной истцом более чем в 538 раз, на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Указанный размер неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Как разъяснено в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 41 данного Постановления, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае взыскание судом неустойки в пользу истца не лишает последнего права на получение от допустившего просрочку должника также процентов за пользование его денежными средствами, поскольку данная мера направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как вышеуказанная неустойка носит штрафной характер, и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 80-КГ24-2-К6.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 163 179,66 руб. Ответчиком заявленный период не оспаривался, как и расчет процентов, который судом проверен и признается арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что заявленные проценты могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными в силу вышеизложенного и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям вменяемых ответчику нарушений и необходимость их снижения основана на произвольном толковании действующих норм права, поскольку заявленные проценты рассчитаны, исходя из ключевой ставки Банка России, и в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной в соответствии с данной ставкой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 163 179,66 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 указанного Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании п. 16 Постановления от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного договором страхования срока, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 69 Постановления от 25.06.2024 № 19, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 того же Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не удовлетворены в добровольном порядке требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащих выплате истцу страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а именно в размере 221 197,35 руб. ((409 027,75 руб. + 18 366,95 руб. + 15 000 руб.) х 50 %).

Ответчик просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям вменяемых страховщику нарушений договора страхования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, оснований и причин нарушений страховщиком своих обязательств по договору страхования, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, а также учитывая то, что сумма штрафа в размере 221 197,35 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление САО «Ресо-Гарантия» о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 140 000 руб., что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 названного Постановления разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании п. 22 того же Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о завышенной стоимости досудебной экспертизы со ссылкой на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» суд отклоняет как необоснованные, поскольку уплаченная истцом сумма не превышает среднерыночные цены за аналогичные услуги в Рязанском регионе, при этом в представленном ответчиком заключении указано, что приведенная в нем стоимость услуг рассчитана без учета НДС. Кроме того, уплаченная истцом сумма незначительно отличается от стоимости производства экспертиз, на которую ссылается ответчик. При этом вышеупомянутое заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в материалы дела не представлено.

Истец ФИО4 воспользовалась правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., предметом которого является оказание Исполнителем ФИО1 Заказчику ФИО4 юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Стороны (Истца) в споре с САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 45 000 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг., актом об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, факт их несения и связь между понесенными издержками и рассмотрением в суде гражданского дела с его участием доказаны.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как стороны процесса, на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценивая объем дела (2 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (взыскание страхового возмещения), продолжительность рассмотрения дела (2 года, с учетом приостановления производства по делу на 1 год 3 месяца), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (3 предварительных и 7 судебных заседаний), характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление и подача иска, уточненных исков, ознакомление с материалами дела, дача пояснений, заявление ходатайств, участие в опросе эксперта), неоднократное изменение правовой позиции стороны истца по делу, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, частичное удовлетворение требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, к которым не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 578 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 той же статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска (590 574,36 руб. (409 027,75 руб. + 18 366,95 руб. + 163 179,66 руб.)), истец, являющийся в рассматриваемом споре потребителем, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем требование о ее взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит, и такая государственная пошлина в размере 1 578 руб. подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 000 руб. (10 000 руб. + 35 000 руб.) Заявленные требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены уточненного иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 406 руб. (9 106 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Помимо этого, в суд поступило ходатайство ООО «Эксперт-сервис» об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что в счет производства судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области зачислены денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. Указанные денежные средства на основании определения суда от дд.мм.гггг. подлежат выплате ООО «Эксперт-сервис».

Согласно приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и квитанции к нему, истцом в кассу ООО «Эксперт-сервис» внесены денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Эксперт-сервис», стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме в материалы дела не представлено. Стоимость ее проведения лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ООО «Эксперт-сервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, в пользу названного экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (40 000 руб. - 12 000 руб. - 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<...>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о признании факта невозможности восстановления транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 409 027 рублей 75 коп., неустойку в размере 18 366 рублей 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 179 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Государственная пошлина в размере 1 578 рублей подлежит возврату ФИО4 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 406 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин