Решение № 2А-1025/2020 2А-1025/2020~М-868/2020 М-868/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-1025/2020

Дело № 2а-1025/2020

УИД 26RS0024-01-2019-001859-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обосновав иск тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 15380,81 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего пенсионного возраста и являющегося получателем пенсии. 01.03.2017 года судебным приставом–исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 20.05.2020 года задолженность перед взыскателем ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 15380,81 рублей. 10.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако в нарушение ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец полагает, сто судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделяющей его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ. В связи с изложенным, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, в отсутствии контроля за правильностью удержаний перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязав провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу (л.д. 4-5).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2020 года Невинномысский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю привлечен по делу в качестве соответчика.

Административный истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие административного истца (л.д.4-5).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному административным истцом в административном иске, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, исследовав материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п.1-17 ч.1 названной нормы установлен перечень исполнительных производств, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что 18.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края в рамках гражданского дела № по заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (гр. дело № – л.д. 36).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 01.03.2017 года и.о. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 103-105).

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России 21.04.2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Само постановление от 21.04.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю (оригинал либо его копия) в материалах исполнительного производства отсутствует и суду на обозрение не представлено (л.д. 90).

18.03.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю от 21.04.2017 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, и исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д. 102).

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России 18.03.2019 года в рамках исполнительного производства № направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ГУВМД России, в банки (л.д. 90-91), однако никаких доказательств, которые объективно могли бы свидетельствовать о том, что такие запросы в действительности были направлены службой судебных приставов материалы исполнительного производства не содержат (отсутствуют сами запросы с исходящими номерами, данные с сайта почты России, ответы на данные запросы из банков, учреждений, организаций).

Никаких иных данных о мерах принятых Невинномысским ГОСП УФФСП по СК по исполнению исполнительного документа - судебного приказа № от 18.11.2016 года, материалы исполнительного производства не содержат.

17.04.2019 года (по прошествии 1 года 1 месяца со дня вынесения постановления от 18.03.2019 года) судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое как указано в названном постановлении, направлено в ГУ – УПФР по г. Невинномысск (л.д. 100-101), однако допустимых и относимых доказательств того, что постановление об обращения взыскания на пенсию должника было направлено вышеназванного адресу, не представлено.

На данное обстоятельство обращено внимание суда административным истцом, который в иске указал, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, в том числе из пенсии должника по исполнению судебного приказа № от 18.11.2016 года.

Материалы исполнительного производства № не содержат никаких сведений о том, каким образом судебный пристав-исполнитель контролировал исполнение вынесенного им 17.04.2019 года постановления об обращения взыскания на пенсию должника ФИО2, каким образом проводилась работа с должником по исполнению ИД, каким образом устанавливалось местонахождения должника и его имущественное положение.

Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству судом были истребованы сведения в отношении должника ФИО2, в том числе из ОМВД России по г. Невинномысску.

Получив ответы на запросы, суд установил, что должник ФИО2 не имеет регистрации на территории г. Невинномысска и Ставропольского края, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, является лицом без определенного места жительства (БОМЖ), что объективно подтверждается письменными материалами дела (л.д. 29,30, 50-51, 52, 58-61, 80-83).

Кроме того, из материалов дела следует, что должник ФИО2 на учете в УПФР по г. Невинномысску СК (Межрайонное) не состоит, пенсию и социальные выплаты, отнесенные к компетенции Управления, не получает, что следует из письма УПФР по г. Невинномысску СК (Межрайонное) № 04-05/6092 от 11.06.2020 года (л.д. 28).

Однако материалы исполнительного производства № таких данных не содержат, что свидетельствует о том, что Невинномысский ГОСП УФССП фактически никаких мер по исполнению ИД в рамках исполнительного производства № от 01.03.2017 года не принимал и никакую работу с должником не проводил. Доказательств обратного суду не представлено.

21.05.2020 года исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. ИД направлен взыскателю.

15.06.2020 года и.о начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 отменил постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 от 21.05.2020 года об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №

28.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, которой 07.07.2020 года было передано исполнительное производство №ранее №№-ИП и №-ИП) прекратила исполнительное производство № от 01.03.2017 года, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа № от 18.11.2016, установлено – отмена или признание недействительным ИД, как дословно следует из текста постановления.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении почти 3-х лет с момента возбуждения исполнительного производства 01.03.2017 года по исполнению исполнительного документа - судебного приказа № от 18.11.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП (впоследствии №-ИП и №-ИП) никаких мер Невинномысским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю принято не было. Доказательства обратного суду не представлено.

Более того, судом установлено, что исполнительный документ - судебный приказ № от 18.11.2016 года был утерян и не находился на исполнении в Невинномысском ГОСП УФФСП по СК, что достоверно и объективно подтверждается материалами гражданского дела № от 18.11.2016 года, согласно которым 21.11.2018 года начальник Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска с заявлением № о выдаче дубликата исполнительного документа, которое зарегистрировано в канцелярии суда 21.12.2018 года за входящим номером №, приложив к заявлению Акт об утрате исполнительного документа от 21.11.2018 года, и которое рассмотрено по существу с вынесением определения о выдаче дубликата судебного приказа № от 18.11.2016 года (л.д. 35, 76-79).

Таким образом, судом установлено, что в период с 21.11.2018 года по 28.07.2020 года в производстве Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП и №-ИП) без исполнительного документа - судебного приказа № от 18.11.2016 года ввиду его утраты.

Кроме того, судом установлено, что после выдачи дубликата судебного приказа № от 18.11.2016 года в производстве Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю находилось одновременно 2 (два) исполнительных производства по исполнению судебного приказа № от 18.11.2016 года: первое - №-ИП (впоследствии №-ИП и №-ИП), в котором отсутствовал оригинал ИД с 21.11.2018 года и по дату окончания исполнительного производства 28.07.2020 года, и второе №-ИП, возбужденное 12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО7 на основании выданного дубликата судебного приказа № от 18.11.2016 года (л.д. 27-35), что недопустимо в силу действующего законодательства РФ об исполнительном производстве.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО6, что следует из Акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 07.07.2020 года, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 (л.д. 84-87).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным бездействия Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП, №-ИП), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе №, выданном 18.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края, подлежат удовлетворению, поскольку как указано в решении выше стороной административного ответчика не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Невинномысским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю были приняты все меры по исполнению ИД, и, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что должностными лицами Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю не совершены все необходимые действия и не приняты все меры для принудительного исполнения судебного приказа № от 18.11.2016 года, предусмотренные в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на должностных лиц Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю принять меры в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2017 года (№-ИП, №-ИП) принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № от 18.11.2016 года, следует отказать, поскольку как следует из административного иска, истец заявлял исковое требование о непринятии мер Невинномысским ГОСП УФФСП по Ставропольскому краю по исполнению судебного приказа № от 18.11.2016 года в рамках конкретного исполнительного производства, а, именно, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП, №-ИП), которое как установлено судом прекращено 28.07.2020 года в связи с отсутствием в материалах ИП оригинала ИД, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на Невинномысский ГОСП КФССП по <адрес> принять меры к исполнению ИД в рамках вышеназванного исполнительного производства, не имеется, ввиду прекращения исполнительного производства №-ИП (№-ИП, №-ИП) и его отсутствия на исполнении в Невинномысском ГОСП УФССП по <адрес>, а также ввиду утраты оригинала ИД.

При этом суд отмечает, что в случае, если административный истец полагает, что нарушены его права и законные интересы взыскателя по гражданскому делу №, он не лишен возможности обратиться в судебном порядке за защитой своих прав и законных интересов в рамках действующего исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО7 на основании выданного дубликата судебного приказа № от 18.11.2016 года, которое с 07.07.2020 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6

На основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 174-178, 180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП, №-ИП), выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе №, выданном 18.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на должностных лиц Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю принять меры в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП, №-ИП принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе №, выданном 18.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 03.08.2020 года.

Судья В.В. Филатова