Апелляционное постановление № 22-7806/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 4/1-287/2020

Председательствующий: Голобородько Ю.Н. материал № 22 – 7806/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты>, <дата> г.р. уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 06 февраля 2020 года приговором Советского районного суда г.Красноярска Красноярского края за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания его содержание под стражей с момента его задержания 15.05.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колони строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты> рублей в виде материального ущерба от преступления.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, как с незаконным и не обоснованным.

Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно акцентировал внимание на непогашенный им иск в размере <данные изъяты>. Однако он данный иск погасить не может, поскольку по состоянию здоровья не может быть трудоустроен в исправительном учреждении. Дополнительно указывает, что им изначально был причинен вред на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых он возместил.

Обращает внимание, что в содеянном он раскаялся, попросил у потерпевшего прощения, направил последнему извинительное письмо.

Кроме того, обращает внимание, что представленная в материалах характеристика из администрации не может его объективно охарактеризовать, поскольку в исправительном учреждении на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, он находился всего 20 дней.

ФИО1 считает, что при его условно-досрочном освобождении на него возможно возложить обязанность принять меры к полному возмещению материального ущерба.

Просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив поступившие материалы, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной начальником <данные изъяты>, поощрений и взысканий не имеет, характеризуется посредственно, как не трудоустроенный по независящим от него обстоятельствам, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения только подчиняясь необходимости, к работам относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, не пытается проявить себя с положительной стороны, посещающий социально-правовые занятия только в силу необходимости, не принимающий участия в мероприятиях воспитательного характера. Ранее ФИО1 <данные изъяты> раз судим за тяжкие преступления, освобождался трижды условно-досрочно и вновь осуждался за совершение преступлений, не имеет четкой установки на будущую жизнь после освобождения из мест лишения свободы, не прошел принудительного лечения у врача-нарколога, применение в отношении него условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Установив изложенное, с учетом мнения прокурора, который полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, при наличии ходатайства потерпевшего ФИО8 просившего в условно-досрочном освобождении ФИО1 отказать в связи с полным не возмещением материального ущерба по удовлетворенному приговором суда иску, суд первой инстанции, с учетом также данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания осужденного ФИО1 лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, и в частности характеристике осужденного, у судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как из содержания характеристики она составлена в том числе на основе изучения материалов личного дела осужденного. Кроме того, факт формального отбытия ФИО1 установленной законом части наказания, отсутствие действующих взысканий от администрации исправительного учреждения не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы ФИО1 о возвращении потерпевшему большей части похищенного, отсутствии у него возможности возмещать потерпевшему оставшуюся часть ущерба от преступления в связи с невозможностью трудоустройства осужденного в исправительных учреждениях подлежат отклонению, поскольку они при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не имеют определяющего значения.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что по смыслу закона применение условно-досрочного освобождения к осужденному, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности применения условно-досрочного освобождения с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Все указанные в жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, и при принятии решения они были учтены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов осужденного, отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Непомнящий