Решение № 2-532/2018 2-9275/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенностиБаранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 А.ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 105 093 рубля 10 копеек, неустойку в размере 105 093 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 17 час. 55 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП при участии автомобиля Мерседес Бенц S430, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц CL 500, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц CL 500, г/н <номер обезличен> получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис страхования ОСАГО <номер обезличен>.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от <дата обезличена> ФИО4 право требования исполнения обязательства по полису (договору) страхования ОСАГО (<номер обезличен> СПАО «Ингосстрах») уступает ФИО1

В рамках прямого возмещения убытков, <дата обезличена> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Пятигорский филиал СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, и произвел <дата обезличена> страховую выплату в размере 150 500 рублей.

Однако, эта сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Истцом было организованно проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом эксплуатационного износа, составил 269 593 рубля 10 копеек.

<дата обезличена> ответчику была отправлена досудебная претензия с предложением, в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. <дата обезличена> страховая компания произвела выплату дополнительного страхового возмещения по претензии в размере 14 000 рублей.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 105 093 рубля 10 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17 час. 55 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП при участии автомобиля Мерседес Бенц S430, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц CL 500, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц CL 500, г/н <номер обезличен> получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис страхования ОСАГО <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от <дата обезличена> ФИО4 право требования исполнения обязательства по полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ <номер обезличен> СПАО «Ингосстрах») уступает ФИО1

В рамках прямого возмещения убытков, <дата обезличена> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Пятигорский филиал СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, и произвел <дата обезличена> страховую выплату в размере 150 500 рублей.

Однако, эта сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Истцом было организованно проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом эксплуатационного износа, составил 269 593 рубля 10 копеек.

<дата обезличена> ответчику была отправлена досудебная претензия с предложением, в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. <дата обезличена> страховая компания произвела выплату дополнительного страхового возмещения по претензии в размере 10 000 рублей, а также выплату расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта «Научно-образовательный центр судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский Федеральный Университет» № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 189200рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта «Научно-образовательный центр судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский Федеральный Университет» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 189200- 150500 – 10 000 = 28 700 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, поскольку ответчиком выплачены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, суд отказывает в данном требовании.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (26 дней), за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (143 дня).

Из расчета истца, следует, что неустойка составляет 105093,10 рубля.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и полагает, что с учетом судебной экспертизы и произведенными ответчиком выплатами, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 38 700 * 1% * 26 = 10 062 рублей, за период с<дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 28 700 * 1% * 143 = 41041 рубль. Всего неустойка составляет 10062 + 41041 = 51103 рубля.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 28700 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то на правоотношения, вытекающие из договора цессии, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в том числе на штраф и моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1490 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 922 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.ича к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 А.ича страховое возмещение в размере 28 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 А.ича неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 А.ича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1922 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 76 393 рублей 10 копеек, неустойки в размере 100093 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина