Решение № 2-8148/2023 2-987/2024 2-987/2024(2-8148/2023;)~М-5820/2023 М-5820/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-8148/2023

Дело № 2-987/2024

УИД 78RS0023-01-2023-007406-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 10.08.2022 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – договор), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность 3 199 022,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену – 2 591 250 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 195,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Драйв Клик Банк» (далее – банк) и ответчиком 10.08.2022 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 130 244,89 руб. на срок 84 месяца под 18,90% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Toyota Camry, <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.08.2022 и оплаты страховой премии по договору добровольного страхования (КАСКО) от 10.08.2022.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 36).

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с систематическим неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком и наличием просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк, в соответствии с п. 2.1.1. раздела главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц и п. 2 ст. 811 ГК РФ, воспользовался правом требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив ответчику уведомление о полном погашении задолженности от 01.06.2023, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.06.2023 задолженность ответчика составляет 3 199 022,74 руб., в том числе, 3 013 782,37 руб. – основной долг, 185 240,37 руб. – непогашенные проценты. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил, в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, также не представил.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора кредита является транспортное средство марки Toyota Camry, № (п. 10.1. Индивидуальных условий договора).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика, согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в общей размере 30 195,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 3 199 022,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 195,11 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Camry, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности, существующей на дату погашения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024