Решение № 02-0290/2025 02-0290/2025(02-3105/2024)~М-10644/2023 02-3105/2024 2-290/2025 М-10644/2023 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-0290/2025

Дело № 2-290/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2021 г. между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался провести электромонтажные работы в здании хозяйственного назначения с гаражом и газовой котельной и жилом доме по адресу: адрес, уч. 23. Истцом было перечислено ответчику сумма на приобретение материалов и сумма за выполнение работ. Вместе с тем, работы по договору были выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работу (электромонтажные работы в СНТ Ветеран, адрес) в соответствии с проектом предоставленным заказчиком.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что электромонтажные работы выполняются в два этапа. Первый этап включает монтаж скрытой электропроводки; монтаж подрозетников и электрощитового оборудования; монтаж контуров заземления и молниезащиты. Второй этап осуществляется после выполнения на объекте малярно-отделочных работ, к которому относятся следующие работы: монтаж наружной электропроводки; мотаж электроустановочного оборудования (розеток, выключателей и диммеров); монтаж электроосветительного оборудования.

Срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания договора (п. 2.5 Договора).

Стоимость выполнения первого этапа электромонтажных работ составляет сумма (п. 3.1 Договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривает, что истцом произведена оплата стоимости работ в сумме сумма

Истец указал, что ответчик выполнил работы некачественно.

Из представленного истцом заключения № Э-25-05-2023 следует, что полностью отсутствует техническая документация на объект экспертизы; после завершения электромонтажных работ не были произведены электротехнические приемо-сдаточные испытания; система заземляющих устройств не пригодна к эксплуатации; проводка проведена в пластиковых трубах внутри легко воспламеняемых деревянных конструкций деревянного дома, что запрещено; вводной электрощит в деревянном доме без защитной оболочки – металлического шкафа, и токоведущие части доступны для касания, что запрещено, на щит отсутствует техническая документация; электропроводка проведена путанно, нет надлежащей маркировки по цветам проводом; сильно загрязнен потолок 2-го этажа из-за протечек масла из изоляционных трубок. Таким образом, объект экспертизы имеет дефекты, степень значимости которых критическая. Стоимость дефектных работ и материалов составляет сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № 7-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу, что в здании хозяйственного назначения, жилом доме, расположенных по адресу: адрес, уч. 23, выявлены недостатки (дефекты) электромонтажных работ, которые являются следствием нарушений условий договора оказания услуг от 10.10.2021 г. и нормативных актов при выполнении электромонтажных работ. Выявленные недостатки, изложенные в Таблице 2, являются существенными, но устранимыми. Монтаж сборного электрощита по использованию аппаратуры управляющей автоматики электроустановки без применения готового электрощита (с обеспечением изоляции задней и боковой поверхности не горючими и электроизолирующими материалами) – не допускается. Также не допускается эксплуатация электрических систем, в частности, сборного электрощита по использованию аппаратуры управляющей автоматики электроустановки, без применения готового электрощита (шкафа) стандартного изготовления по ГОСТ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт проведения ответчиком работ ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им были выполнены электромонтажные работы только первого этапа. При этом, работы в помещении здания хозяйственного назначения ответчиком не выполнялись, равно как и не выполнялись работы связанные с устройством потолков. Кроме того, установка рольставней вместо металлического шкафа (щита) была согласована с истцом.

Согласно п. 1.3 Договора, на основании утвержденного проекта Подрядчик составляет «локальный сметный расчет». После утверждения Локального сметного расчета обеими сторонами, данное приложение является неотъемлемой частью данного договора. Локальный сметный расчет (Приложение 1) характеризует объем выполняемых работ, но не цену выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.3 Договора, ответчиком произведен предварительный расчет стоимости электромонтажных работ.

Факт согласования истцом представленного предварительного расчета стоимости работ подтверждается представленным скриншотом электронной переписки между сторонами.

Из содержания заключенного между сторонами договора, расчета стоимости работ и иных материалов дела следует, что ответчик проводил электромонтажные работы только в жилом доме. Локальный сметный расчет, предусмотренный п. 1.3 Договора, на иные виды работ и в иных помещениях между сторонами не согласовывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы эксперт указал, что не допускается эксплуатация электрических систем, в частности сборного электрощита по использованию аппаратуры управляющей автоматики электроустановки, без применения готового электрошкафа стандартного изготовления по ГОСТ.

Вместе с тем, из представленной электронной переписке следует, что ответчик уведомлял о необходимости приобретения соответствующего шкафа, вместе с тем, истец указал на необходимость установки рольставней.

Таким образом, судом установлено, что данном случае, в ходе выполнения ремонтных работ заказчик принял решение об изменении согласованного ранее способа выполнения вышеуказанных работ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за негативные последствия.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что в ведомость недостатков и несоответствий выполненных работ и соответственно в ведомость объемов работ и материалов для устранения недостатков, а также в локальную смету включены недостатки, выявленные в помещении здания хозяйственного назначения, работы, связанные с установкой натяжного потолка, а также работы, связанные с монтажом распределительного щита в помещении жилого дома (п.п. 1, 2, 4, 4.1, 5, 6, 6.1, 8, 10,11, 11.1, 12 Таблицы 3 заключения судебной экспертизы).

Принимая во внимание, что экспертом были оценены результаты выполнения работ иных лиц, а также результаты работ, которые фактически отступлением от условий договора не является, суд полагает возможным исключить из стоимость устранения недостатков выполненных работ следующие виды работ и затрат: п. 1 щит заводского изготовления однорядный или двухрядный: шкафного исполнения – демонтаж – сумма, п. 2 блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф) – сумма, п. 4 щит заводского изготовления однорядный или двухрядный: шкафного исполнения, вводно-распределительное устройство типа: ВРУ– сумма, п. 6 блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), шкаф силовой распределительного типа – сумма, п. 10 демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки – сумма, п. 11 устройство натяжных потолков – сумма, п. 12 смена уравнителей электрических потенциалов – сумма, а всего на общую сумму сумма

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, исходя из следующего расчета с учетом результатов судебной экспертизы: 268 242,51 (стоимость всех работ в соответствии с локальной сметой) – 127 495,31 = 140 747,2 + НДС 20% - 28 149,44 + непредвиденные расходы 2% - 3 377,93.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд не усматривает, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, учитывая, что требования истца удовлетворены на 7,6 % (2 278 280 / 172 274,57 * 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 г.

Судья М.А. Соболева