Решение № 2А-949/2020 2А-949/2020~М-977/2020 М-977/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-949/2020

№ 2а-949/2020

УИД № 43RS0010-01-2020-001785-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО2, Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО2, Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 34881/20/43003-ИП от 11.06.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО2 устранить допущенные нарушения: прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выдать копию постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство 34881/20/43003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> отменен. После отмены судебного приказа он предоставил судебному приставу-исполнителю копию определения об отмене судебного приказа. До настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, не прекращено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его имущественные права.

От административного ответчика начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она указала, что с требованиями ФИО1 не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 95106,72 рубля с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 движимого и недвижимого имущества не имеет, транспортных средств за ним не зарегистрировано, получателем пенсии не является, не трудоустроен. Денежные средства от ФИО1 в счет долга по исполнительному производству не поступали. ДД.ММ.ГГГГ после получения административного иска ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлен запрос мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о предоставлении копии определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Вятскополянский МОСП УФССП России по <адрес> поступило определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». За период с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ в Вятскополянский МОСП УФССП России по <адрес> определение суда об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не поступало. ФИО1 с заявлениями, ходатайствами в Вятскополянский МОСП УФССП России по <адрес> не обращался. Учитывая тот факт, что исполнительное производство прекращено, руководствуясь ст. 225 КАС РФ, полагает, что имеются основания для прекращения производства по административному делу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО УФССП по <адрес> ФИО2, представитель Вятскополянского МРО УФССП по <адрес> - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали. Привели доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснили, что доводы ФИО1 о том, что он представил судебному приставу-исполнителю копию определения об отмене судебного приказа, не соответствуют действительности. Им стало известно об отмене судебного приказа из поступившей копии искового заявления ФИО1, после чего судебным приставом-исполнителем был направлен запрос мировому судье. По получении копии определения незамедлительно было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, копия которого направлена, в том числе, ФИО1 В рамках данного исполнительного производства никаких удержаний во исполнение исполнительного документа произвести не успели. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд, принимая во внимание, что административный истец и указанное заинтересованное лицо извещены судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно, признаёт их извещение о времени и месте слушания дела надлежащим, от административного истца поступило заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, явка их не признана обязательной.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 93602,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1504,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства на основании сделанных запросов и полученных ответов было установлено, что должник ФИО1 движимого и недвижимого имущества не имеет, транспортных средств за ним не зарегистрировано, получателем пенсии не является, не трудоустроен, то есть у него отсутствует имущество, денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, денежные средства от ФИО1 в счет погашения долга по данному исполнительному производству не поступали.

Судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО УФССП по <адрес> ФИО2, представитель Вятскополянского МРО УФССП по <адрес> - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 пояснили, что доводы ФИО1 о том, что он представил судебному приставу-исполнителю копию определения об отмене судебного приказа, не соответствуют действительности. Им стало известно об отмене судебного приказа из поступившей копии искового заявления ФИО1, после чего судебным приставом-исполнителем был направлен запрос мировому судье. По получении копии определения незамедлительно было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, копия которого направлена, в том числе, ФИО1

Административными ответчиками представлена копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о предоставлении копии определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в отношении должника ФИО1 направлено по запросу в Октябрьский районный суд <адрес>, копию определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направить не представляется возможным до рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес>.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2020в общем размере 93602,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1504,04 рублей отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указано в данном постановлении о прекращении исполнительного производства, взысканная по ИП сумма составляет: 0 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Вятскополянским МОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>, д. Нижняя Тойма, <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительном документа по заявлению взыскателя, сели иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом, исполняемым в порядке, установленном названным Федеральным законом, и направляемым судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку содержание исполнительного документа соответствовало требованиям ст. 127 ГПК РФ, судебный приказ вступил в законную силу, трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, основания к отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» и представленного судебного приказа судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его действия соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного постановление о возбуждении исполнительного производства права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, закон не возлагает на взыскателя обязанность информировать судебного пристава-исполнителя об отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также отзывать исполнительные листы.

После отмены судебного приказа ФИО1 имел право обратиться к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административный истец за период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Вятскополянский МОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством о прекращении указанного исполнительного производства не обращался, копию определения суда об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не представлял.

Доказательств обратного административным истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП по <адрес> ФИО2, выразившемся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив копию определения об отмене исполнительного документа – судебного приказа, вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав истца действиями судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.64 и ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения прав, причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом представлено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО2, нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконного возложены какая-либо обязанность, произведены незаконные удержания, по делу не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках своих полномочий, в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, как и заявление о том, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ