Определение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Дело № 2-1554/2017

2.178 - Прочие исковые дела ->

Об оспаривании решений третейских судов


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВРН/16/3086,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/ВРН/16/3086, вынесенного постоянно действующим третейским судом при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», указывая, что вынесенным решением в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО11, ООО «Курский базальт», ФИО12 в пользу ПАО «Сберегательный банк России» взысканы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по договору об открытии невозобновляемой линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 127 641 рубль 91 копейка и расходы третейского сбора в размере 170 000 рублей.

Как основание для отмены постановленного третейским судом решения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году между ней, ФИО1, и ФИО11 был зарегистрирован брак. В связи с чем, все имущество, нажитое ими во время брака, является совместной их собственностью. При таких обстоятельствах, как предполагает заявитель, требование о взыскании денежных средств может быть предъявлено к общему имуществу супругов, в связи с чем, решение третейского суда затрагивает её имущественные интересы. Третейским судом она не привлекалась к участию в деле и была лишена процессуальной возможности защищать свои права. При таких обстоятельствах, она считает, что состоявшийся судебный акт и нарушение ст.46 Конституции РФ, вынесен без её участия, что привело к нарушению её конституционного права на судебную защиту.

Основанием для взыскания денежных средств с ФИО11 являлся договор о переводе долга №- ПД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится третейская оговорка. Под соглашением о переводе долга №- ПД от ДД.ММ.ГГГГ заявительница не подписывалась, и не предоставляла право третейскому суду рассматривать возможный спор, вытекающий из договора о переводе долга. В сложившейся ситуации, третейский суд вынес решение без соблюдения принципа подсудности рассматриваемого спора, установленного ГПК РФ, без извещения заявительницы о месте и времени рассмотрения спора, чем ограничил её конституционного право на судебную защиту. При таких обстоятельствах, просила решение третейского суда отменить, указывая, что она не была участником третейского разбирательства, а о вынесенном решении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда её представителю была вручена его копия (л.д.. 2-4).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности адвоката ФИО3.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности адвокат ФИО3, в судебном заседании доводы заявления поддержал.

ФИО11, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель ФИО11, действующий на основании ордера адвокат ФИО4, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения поданного заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заведении возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Курский базальт» и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что заявитель и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании копии материалов дела делу № Т/ВРН/16/3086, выслушав объяснения представителей, являвшихся в судебное заседание, суд не находит оснований к отмене решения вынесенного третейским судом, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-П).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ)

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В силу ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено по существу дело № Т/ВРН/16/3086 по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО11, ООО «Курский базальт», ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобноввялемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 127 641 рубль 91 копейка и взыскании расходов по уплате третейского сбора.

Из резолютивной части решения третейского суда следует, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Курское отделение №) были удовлетворены в полном объёме. С индивидуального предпринимателя ФИО11, ООО «Курский базальт», ФИО12 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 127 641 рубль 91 копейка, из них:

- просроченный основной долг в размере 82 704 628 рублей 80 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 057 001 рубль 99 копеек;

-неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 178 504 рубля 50 копеек;

- неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 187 506 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате согласно платёжных поручений третейского сбора в сумме 170 000 рублей.

При вынесении оспариваемого решения, третейский суд руководствовался тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВудМастер» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, согласно которому кредитор взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 87 342 628 рублей 80 копеек для приобретения коммерческой недвижимости и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по первоначальному обязательству банком были заключены договоры поручительства с ООО «Курский базальт» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), ООО «Вуд Мастер» (Должник) и ИП ФИО11 (Новый должник) был заключен договор о переводе долга №-ПД. В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии со ст. 391 ГК РФ должник, являющийся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 22 октября 201З года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО «ВудМастер» был заключен договор об отступном №, в соответствии с которым - взамен уплаты задолженности, возникшей у ООО «Вуд Мастер» перед ИП ФИО11 в связи с заключением договора о переводе долга №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вуд Мастер» передает ИП ФИО11 в качестве отступного принадлежащее ООО «Вуд Мастер» имущество, стоимость которого оценивается сторонами в сумме 87 342 628 рублей 80 копеек:

а) объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 7194,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> поворот, <адрес>-д, кадастровый №;

б) объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> поворот, <адрес>-д, кадастровый №;

в) объект недвижимости - одноэтажное нежилое зданию, общей площадью 361,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> поворот, <адрес>-д, кадастровый №;

г) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поворот, <адрес>-д, на котором находятся объекты недвижимости, общей площадью 17 883 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 48-49) (договор не содержал третейской оговорки и не был предметом исследования в третейском суде).

Заёмщик недобросовестно исполнял условия заключённого договора, в связи с неисполнением обязательств банк уведомил ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по первоначальному кредитному договору составляет 87 127 641 рублей 91 копейка, из них:

просроченный основной долг в размере 82 704 628 рублей 80 копеек;

просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 057 001 рубль 99 копеек;

неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 178 504 рублей 50 копеек;

неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 187 506 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, третейский суд пришёл к выводу о том, что требования банка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонами спора вынесенное третейским судом решение оспорено быть не может.

Как усматривается из вынесенного третейским судом решения и материалов дела: п. 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.1. договора о переводе долга № - ПД от ДД.ММ.ГГГГ; п.7 договоров поручительства №/П-8 и №/П-7 от ДД.ММ.ГГГГ содержалась третейская оговорка. Из решения усматривается, что в соответствии с третейскими оговорками в кредитном договоре и договорах поручительства все споры, разногласие и прочее, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключения, по выбору истца могут быть разрешены в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, как третейским судом, так и государственным судом. Стороны договорились, что решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по конкретному сору будет являться для них окончательным и не может быть сторонами оспорено.

Правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

ФИО1, бывшая, по утверждению банка, супруга ФИО11(ИП) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявление об отмене решения третейского суда. Основанием для отмены решения суда указывает на то обстоятельство, что требование о взыскании денежных средств по решению третейского суда предъявлено к общему имуществу супругов, в связи с чем полагает, что решение третейского суда затрагивает её права и законные интересы. Третейский суд, рассматривая вышеуказанный спор, не привлек её, ФИО1, в качестве третьего лица, чем было нарушено её право на судебную защиту.

Представитель заявителя пояснял, что в настоящее время на общее имущество супругов ФИО13, в котором имеется и доля его доверительницы наложен арест, и она не имеет возможности им свободно распоряжаться. Данное обстоятельство, в действительности, и явилось причиной для обращения в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/ВРН/16/3086

Определением третейского суда при автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВРН/16/3086, принятым в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» (в лице Курского отделения №) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, стоимостью в пределах взыскиваемой суммы – 87 127 641 рубль 91 копейка, наложен арест на имущество, принадлежащее гражданину РФ ФИО6, а имеемо на имущество, находящееся по адресу его регистрации/ проживания: <адрес>; недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО11 и ФИО1, а именно на 3-х комнатную квартиру, пл. 76,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также на транспортные средства без права пользования, денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО11, доли в уставном капитале ряда юридических лиц.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объёме заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о принятии мер по обеспечению иска, предъявляемого в третейский суд НАП к ИП ФИО11, ООО «Курский Базальт», ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. На основании определения суда были выписаны исполнительные листы, направленные на принудительное исполнение в соответствующие подразделения УФССП РФ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО1 о восстановлении ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, суд указал, что она не являлась стороной спора по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО11, ООО «Курский Базальт», ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, и не нашел оснований для восстановления ей процессуальных сроков.

Из определения Промышленного районного суда <адрес> усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что между ней и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключён брачный договор, в соответствии с которым <адрес> по адресу: <адрес>, была приобретена на имя супругов ФИО13 и признаётся собственностью ФИО10 ФИО8 полагала, что вынесенным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гола были нарушены её имущественные права, она не была привлечена в рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменений, а частная жалоба ФИО1 да данное определение, без удовлетворения. Причем судебная коллегия согласилась с доводами районного суда о том, что ФИО1 не является стороной по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры. На доводы ФИО1 о том, что с ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключён брачный договор в отношении спорного имущества, пояснили, что доводы подлежат рассмотрению по разным нормам процессуального закона, за рамками разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по иску.

Брачный договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО11был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО9 Из договора следует, что одноэтажное нежилое здание, общей площадью 7194,4 кв.м.; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 28,4 кв.м.; одноэтажное нежилое зданию, общей площадью 361,5 кв.м.; земельный участок, общей площадью 17883 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> поворот, <адрес>. - является личной собственностью супруга ФИО11, обязательства по ипотечному кредиту по данным объектам недвижимости в полном объеме возлагаются также на ФИО11 Квартира № по адресу: <адрес> признается собственностью ФИО1

Таким образом, суд соглашается с возражениями представителя банка о том, что обязательства ИП ФИО11 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору являются его личными обязательствами и не могут быть признаны общими между супругами ФИО13, поскольку ФИО1 не является ни созаемщиком, ни поручителем по кредитным обязательствам; брачным договором между супругами установлено, что недвижимое имущество, перешедшее к ФИО11 в соответствии с договором об отступном, является его личной собственностью и только на ФИО11 возлагаются обязательства по погашению кредита. О том же свидетельствуют определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, третейский суд обоснованно не привлек ФИО1 в качестве третьего лица по заявленному банком иску, а вынесенным третейским судом решением не нарушены её права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд не может признать заявительницу, наделённой правомочиями на подачу заявление об отмене решения третейского суда, полагая, что правило, предусмотренное ч.3 ст.418 ГПК РФ, о том, что лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не может быть применено к ФИО1.

Сроки для обращения в районный суд с настоящим заявлением, ФИО1 не пропущены.

Между тем, ФИО1, защищая принадлежащее ей право, и полагая его нарушенным не лишена право действовать с в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, спор, который фактически заявляет ФИО1 подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (курское отделение №) к индивидуальному предпринимателю ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Курский базальт», ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки и взыскании расходов по уплате третейского сбора.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь положениями 220, 420 ГПК РФ, суд,

Определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВРН/16/3086, - отказать.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции частной жалобой в течение в течение пятнадцати дней

Судья: Е.М. Манькова