Решение № 2-24/2017 2-5049/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017(20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, уплаченной по делу государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В последствии от требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказался, определением суда от 23.06.2016г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> было прекращено, продолжено рассмотрение дела по оставшимся требованиям - о взыскании убытков, в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что . между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Infiniti FX 35 Premium, 2008г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, по цене <данные изъяты> Согласно условиям заключенного договора ответчик передал истцу транспортное средство - автомобиль марки Infiniti (ИНФИНИТИ) FX 35 Premium, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, а истец уплатил ответчику за указанное транспортное средство сумму в размере <данные изъяты>. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015г. по иску ПАО «Банк ВТБ 24» обращено взыскание на указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу. Истец и ответчик являлись стороной данного гражданского дела - ответчиками. Указанным решением установлены следующие обстоятельства: между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ПАВ был заключен кредитный договор № от ., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля Infiniti (ИНФИНИТИ) FX 35 Premium, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, сроком до под 19 % годовых. Солидарно с заемщиком (ПАВ) обязательства перед кредитором принято на себя ПЕМ по договору поручительства №-п01 от . В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ПАВ заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля Infiniti (ИНФИНИТИ) FX 35 Premium, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. Судом установлено, что в нарушение условий договора залога от ПАВ продал заложенный автомобиль. По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от спорный автомобиль принадлежал ПАВ в период с - , в последствии автомобиль был продан ВАГ, последний продал автомобиль ФИО2, которая его продала истцу по настоящему иску. ПАВ ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, обеспеченные залогом. Судом установлено, что ПАВ допущены значительные и неоднократные нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование, начиная с первого же месяца пользования кредитом. Факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору не оспорен. Учитывая изложенные обстоятельства Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга принял решение обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 по договору о залоге от ., а именно автомобиль Infiniti FX35 Premium, 2008 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> В целях сохранения имущества, находящегося в собственности истца, между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) была достигнута договоренность о выкупе данного автомобиля по рыночной цене (стоимость автомобиля была определена Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере <данные изъяты>). Указанные денежные средства были внесены истцом в Банк ВТБ 24 (ПАО) и направлены последним на погашение задолженности по кредитному договору № от . Предмет залога снят с внебалансового учета банка. Также Верх-Исетским районным судом были отменены обеспечительные меры (арест) в отношении указанного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справкой б/н от , выданной Банк ВТБ 24 (ПАО), приходным ордером № от , Определением Верх-Исетского районного суда от 24.06.2015г. Кроме того, в связи с привлечением ФИО1 к участию в гражданском деле № 2- 41/2015 им . был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Арт-технологии», в соответствии с которым ему были оказаны юридические услуги, связанные с участием в деле на общую сумму <данные изъяты>. С учетом положений п.1 ст.15, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не исполнена обязанность по договору купли-продажи транспортного средства от передать автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. По условиям заключенного договора купли-продажи истец не выражал согласие принимать автомобиль, обремененный правами третьих лиц. О том, что автомобиль является предметом залога истцу известно не было. Между тем, согласно справки, выданной Банком ВТБ 24, с (до заключения договора купли-продажи) переговоры по оплате задолженности по кредитному договору велись в БДВ (супругом ответчика). В . (до заключения договора купли-продажи) сама ответчик была осведомлена о существующем залоге. То есть, на момент отчуждения автомобиля ответчик должна была знать и знала о том, что автомобиль обременен залогом (т.е. правами третьих лиц). В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору купли-продажи от . ответчик обязана возместить истцу связанные с этим убытки в виде расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права: <данные изъяты> - сумма уплаченная Банку ВТБ 24 (ПАО) в целях сохранения права собственности на автомобиль; и <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг, связанных с участием истца в гражданском деле № 2-41/2015.

В ходе слушания дела ФИО2 был заявлен встречный иск о признании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что автомобиль она ФИО1 не продавала, продала его иному лицу, подпись в спорном договоре, представленном истцом, не ее.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств по делу до его рассмотрения не направил.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, повторила свои пояснения о том, что договор с ФИО1 ею не подписывался, автомобиль ею был продан иному лицу.

В связи с изложенным, суд с учетом мнения явившегося лица, определил рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск ФИО1 не обоснован, удовлетворению не подлежит, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статья 461 регламентирует ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом из представленных в дело документов установлено, что первоначальным собственником автомобиля марки Infiniti (ИНФИНИТИ) FX 35 Premium, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, являлся ПАВ . между Банком ВТБ 24 и ПАВ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля Infiniti (ИНФИНИТИ) FX 35 Premium, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, сроком до под 19 % годовых. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 и ПАВ заключен договор о залоге данного транспортного средства. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015г. по иску ПАО «Банк ВТБ 24» был взыскан долг по кредиту и обращено взыскание на указанный автомобиль. Судом при вынесении этого решения установлено, что в нарушение условий договора залога от . ПАВ продал заложенный автомобиль. По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от спорный автомобиль принадлежал ПАВ в период с - ., в последствии автомобиль был продан ВАГ, который продал автомобиль ФИО2

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 приобрела указанный выше автомобиль у ВАГ на основании договора купли-продажи от . Указанный автомобиль находился в ее собственности до ., когда был ею продан ПСВ, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи автомобиля от ., согласно которого автомобиль был передан ПСВ Тем самым, ФИО2 не является собственником автомобиля Infiniti (ИНФИНИТИ) FX 35 Premium, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный с .

ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на заключенный между ними договор купли-продажи от ., однако ответчик отрицала подписание этого договора, отрицала факт его заключения. Указанная позиция полностью подтвердилась в ходе слушания дела. В частности доводы ФИО2 подтверждены заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 28/06-2 от 25.01.2017г., согласно которого подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.10.2014г. выполнена не ею, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи. Доводы ФИО2 также подтверждает сам ФИО1 в своих пояснениях в адрес суда, согласно которых автомобиль он приобрел у какого-то молодого человека, назвавшегося представителем ФИО2, тогда же ему был передан автомобиль, им оплачен, переданы два комплекта ключей и документы, в том числе, договор, заполненными данными ФИО2 и ее подписью. Из этих пояснений также следует, что ФИО1 каких-либо договоренностей с ФИО2 о продаже данного автомобиля не достигал, какой-либо доверенности от ее имени на обозначенного в пояснениях молодого человека в дело не представлено. А кроме того, ФИО2 не могла продавать ему это транспортное средство, поскольку ее право собственности на него прекратилось с передачей ТС ПСВ по договору от .

В соответствии со ст.420 гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что договор купли-продажи от . в отношении данного автомобиля был заключен между сторонами по делу ФИО1 не представил, и его доводы в этой части опровергаются обозначенным выше заключением судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи данного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, следовательно, к ней не могут быть заявлены исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу. Встречный иск подлежит удовлетворению. Соответственно, каких-либо законных оснований для взыскания с ФИО2 обозначенных в иске ФИО1 сумм не имеется.

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом признаны несостоятельными, понесенные им судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

ФИО2 по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> А также судебные издержки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> В деле имеются платежные документы о их уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Расходы ООО «Трио» на оценку имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля Infiniti (ИНФИНИТИ) FX 35 Premium, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, от ., составленный между ФИО1 и ФИО2, - незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 14.03.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова