Решение № 2-1312/2023 2-1312/2023~М-582/2023 М-582/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1312/2023

Дело № 2-1312/2023

УИД 24RS0033-01-2023-000764-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 24 июля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2021 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 750000 руб. под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев с целью приобретения автомобиля LADA 4Х4 213100, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г. выпуска, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Однако принятые на себя кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 593724 руб. 18 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 583092 руб. 45 коп., пени на сумму непоступивших платежей – 6131 руб. 73 коп., страховая премия – 4500 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 593724 руб. 18 коп., судебные расходы по оценке заложенного автомобиля в сумме 1000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15137 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 699000 руб.

Определением суда от 17 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник автомобиля марки LADA 4Х4 213100, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 г. выпуска.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО ТК «СЕВЕРАВТО» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 3 июня 2021 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по тарифному продукту «Кредит наличными под залог авто 6.15» в размере 750000 руб. под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем осуществления 60 платежей в размере 18700 руб.

В данном кредитном договоре ФИО1 указал, что согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков Банка, поручил Банку ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами (плата за включение в «Программу страховой защиты заёмщиков Банка 3.0» - 0,3 % от первоначальной суммы кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передал Банку в залог автомобиль марки LADA 4Х4 213100, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации, представленной Федеральной нотариальной палатой, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата видно, что в отношении указанного выше автомобиля имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-086816-759 от 21 июня 2021 г., залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Тинькофф Банк», договор залога от 11 июня 2021 г. <***>.

Из информации, представленной Отделом МВД России по г. Лесосибирску, видно, что указанный автомобиль зарегистрирован с 1 апреля 2023 г. по настоящее время за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29 марта 2023 г., заключенного с ООО ТК «СЕВЕРАВТО».

Согласно Тарифам по тарифному продукту «Кредит наличными под залог авто 6.15» штраф за неоплату платежа по кредиту составляет 0,1 % от просроченной задолженности.

Пунктом 4.3.5. Общих условий кредитования установлено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 марта 2023 г. составила 593724 руб. 18 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 583092 руб. 45 коп., пени на сумму непоступивших платежей – 6131 руб. 73 коп., страховая премия – 4500 руб. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, Банк направил ему заключительный счет. Однако в установленный срок заемщик не исполнил обязанность по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 593724 руб. 18 коп.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA 4Х4 213100, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 699000 руб. и взыскания расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 1000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 699000 руб. и взыскания расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 15137 руб. 24 коп. (9137 руб. 24 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № 49 от 24 марта 2023 г.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9137 руб. 24 коп. С ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 3 июня 2021 г. <***> в размере 593724 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9137 руб. 24 коп., а всего 602861 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 4Х4 213100, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 699000 руб. и взыскания расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 1000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 июля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов