Решение № 12-471/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-471/2025

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок №3

дело № 12 – 471/2025


РЕШЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от 04 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от 04 августа 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> высказала в адрес Н. оскорбление, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила честь и достоинство потерпевшей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд по делу об административном правонарушении, судья рассмотрел дело без её присутствия и вынес решение, с которым она не согласна по следующим причинам. Она не смогла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине – по болезни (больничный лист был предоставлен). В установленный срок до заседания было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, однако указанное ходатайство суд не рассмотрел, постановление по делу было вынесено в её отсутствие. Считает что, таким образом, были нарушены её права на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и объяснений. Мировой судья при рассмотрении дела не учёл, что Н. спровоцировала весь конфликт, высказавшись нецензурной бранью в ее адрес, провокации с её стороны длятся уже долгое время. Рассмотрение дела без её участия существенно повлияло на исход дела, решение принято без учета всех обстоятельств и представленных доказательств.

ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представила письменные пояснения относительно обстоятельств произошедшего, в которых указала, что ее семья не совершала каких-либо действий, которые могли бы привести к поломке дверей, что являлось основанием претензии со стороны Н. Отметила, что ее малолетний брат Э. ДД.ММ.ГГГГ не смог выйти из секции, в связи с чем воспользовался выходом через общий балкон и его действия не носили характер шалости, однако Н. накричала на него. ДД.ММ.ГГГГ5 года Н. пришла к их комнате, спровоцировала конфликтную ситуацию, не давала возможности разъяснить ситуацию, оскорбив ее и ее несовершеннолетнего брата, затем на диктофон начала осуществлять аудиозапись разговора. Обратила внимание на то, что Н. использует устаревшие характеристики с места работы, которые не отражают ее текущего поведения и деловых качеств.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Н. произошла конфликтная ситуация, в ходе которой Н. разговаривала с нею на повышенных тонах. Оскорбления в адрес Н. она не высказывала, высказанное в адрес Н. было ее ответной реакцией на поведение потерпевшей. Считает, что Н. оклеветала ее, считает привлечение к административной ответственности несправедливым.

Потерпевшая Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 поддержав письменные возражения на жалобу, в которых указала, что предоставленный больничный лист является фиктивным, ФИО1 симулировала заболевание, каких-либо недугов у последней замечено не было. Полагает, что ФИО1 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для того, что истек срок привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, считает, что ФИО1 имела возможность представить возражения и письменные пояснения мировому судье с приложением доказательств невиновности, что ею сделано не было. Обращает внимание на то, что оскорбление любого лица в Российской Федерации не допускается. Факт оскорблений ФИО1 и ее семьей не является единичным. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с соседкой подошли в комнату 405 для того, что бы поговорить с родителями ФИО1 для решения вопросов бытового характера. В ходе разговора ФИО1 стала повышать голос, высказала в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, чем унизила ее честь и достоинство. Считает, что она не могла спровоцировать ФИО1 на высказывание в отношении нее оскорблений. Ею, действительно, было высказано субъективное мнение о том, что брат ФИО1 – Эмиль не посещает школу, такие выводы она сделала поскольку часто видела его возле магазина «Пятерочка». Обратила внимание на то, что представленная ФИО1 характеристика не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время она окончила обучение в учебном заведении.

Прокурор Манохина Ж.В. в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, считая её вину в совершении административного правонарушения доказанной. Высказывание оскорблений в адрес потерпевшей подтверждено имеющейся в деле аудиозаписью. Относительно доводов жалобы пояснила, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни не может явиться основанием для отмены принятого решения, поскольку ФИО1 не находилась на стационарном лечении, в связи с чем не была лишена возможности представить суду возражения и объяснения по обстоятельствам дела. Считает, что заявленное ходатайство было направлено на затягивание процесса и его удовлетворение могло повлечь истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заместителем прокурора Индустриального района г.Перми советником юстиции Каун К.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 высказала в адрес Н. оскорбление, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила честь и достоинство последней.

При этом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы письменные доказательства, допрошена потерпевшая, дана правовая оценка всем исследованным доказательствам в совокупности, по результатам которой мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- аудиозаписью на CD-R диске, представленной потерпевшей Н., на которой зафиксирован факт высказывания ФИО1 оскорбительных выражений в неприличной форме в адрес Н., унижающих её честь и достоинство;

- заявлением Н., зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 находясь в общежитии в дневное время в ходе решения вопроса о поломке замка на входных дверях в секцию кв.№ высказывала оскорбления в грубой форме в ее адрес, что унизило её честь и достоинство;

-рапортом дежурного ДЧ ОП № 2, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Н. в целом общается с ней пренебрежительно, указывая на ее возраст, что она младше Н. ДД.ММ.ГГГГ Н. подошла к двери ее комнаты, постучалась и стала обвинять её и её семью в том, что они сломали дверь и брат ходит через пожарный лифт, при этом высказывала оскорбительные выражения в адрес её брата ФИО4. При этом разговоре присутствовали брат Эмиль и соседка Наталья. Н. стала повышать голос, провоцировала в грубой форме, оскорблений в адрес Н. не было.

-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с дочерью малолетней дочерью ФИО3, по соседству в комнате 407 проживает Н., с ней поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Н. подошла к комнате 405 на 4 этаже, постучала, ей открыла дверь ФИО1. Между ними произошел разговор по поводу поломки замка двери на 4 этаже, Н. просила ФИО1 починить замок и не пользоваться пожарной лестницей, в ответ ФИО1 оскорбила Н. назвав её в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Данные слова очень сильно оскорбили Н., унизили её часть и достоинство, поскольку она гораздо старше ФИО1;

- пояснениями потерпевшей Н., данным в судебном заседании, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта на почве решения бытовых вопросов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время высказала в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, чем унизила ее честь и достоинство. Данные оскорблению ею зафиксированы на аудиозаписи.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, правильно квалифицировав её действия по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Указанные доводы ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, пояснениями потерпевшей Н. и свидетеля ФИО2, изложенными в письменных объяснениях. Пояснения потерпевшей являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, существенных противоречий по обстоятельствам произошедшего не имеют. В частности, эти показания подтверждаются, имеющейся в материалах дела аудиозаписью, на которой зафиксированы высказывания ФИО1 в адрес Н. в грубой форме оскорбительных выражений, содержащие отрицательную оценку ее личности и унижающие её честь и достоинство.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено поведение потерпевшей, которая спровоцировала конфликт, поскольку длительное время высказывалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, не допускаются.

Адресованное потерпевшей высказывание в неприличной форме, воспринятое ею как оскорбление, указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о нарушении мировым судьей прав ФИО1 на защиту посредством отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением лица, в отношении которого ведется производство по делу, на листке нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание мировым судьей назначено на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлены все участники процесса, в частности, ФИО1 извещена СМС-сообщением по номеру телефона № (отчет о доставке сформирован ДД.ММ.ГГГГ). Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем мировым судьей вынесено протокольное определение, в котором указаны мотивы принятого решения, оснований для несогласия с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена заблаговременно, имела возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ путем направления письменных объяснений, обеспечения участия в деле защитника. При этом сам по себе листок нетрудоспособности не является доказательством того, что по состоянию здоровья ФИО1 не могла принять участие в рассмотрении дела, в связи с чем не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, которое могло повлечь за собой истечение срока давности привлечения к административной ответственности и повлекло бы прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано ею по своему усмотрению, в том числе посредством обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, не имеется.

Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции характеристика из учебного заведения – ГБПОУ «ПКПС» не ставит под сомнение выводы мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Что касается представленной в материалы дела характеристики МАОУ «СОШ №» в отношении ФИО4, то она не может быть принята судом во внимание при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, так как данные о личности ФИО4 не являются предметом настоящего рассмотрения.

Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих, административную ответственность, обстоятельств, наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 статьи, 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ильгам кызы оставить без изменения, жалобу ФИО1 Ильгам кызы без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись М.В. Мациевская

Копия верна. Судья