Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 04.04.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «Бинбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования свои мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

По кредитному договору Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый в Банке.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>..

В соответствии с решением общего собрания акционерок Банка от 07.10.2016 года, решением общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 года и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2010 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 года наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

На основании изложенного просят взыскать в их пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов по основному долгу – <данные изъяты>., сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными уведомлениями, направляемые по месту его жительства и регистрации, которые возвращены с пометкой истек срок хранения (л.д. 68, 76, 77)

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., содержащимся в пунктах 63-68 о том, что «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, при рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права.

С учетом требований ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ответчиком был заключен кредитный договор № который состоит из заявления- оферты на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключением договора банковского счета, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с взиманием процентов <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, форма договора соответствует требованиям ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, данная обязанность предусматривается ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.12.2011 года по 14.03.2016г. (л.д.10-28).

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком в части обязательных ежемесячных платежей исходя из Условий кредитования по международной банковской расчетной карте с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением чести основного долга и льготным периодом кредитования (л.д.36-39).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов по основному долгу – <данные изъяты>., сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты> (л.д. 5-9) указанный расчет проверен судом, суд признает его арифметически верным, а кроме того он не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности <данные изъяты> по кредитному договору.

Поскольку доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца основанными на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14533,40 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №-1от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266680 рублей 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14533 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова