Решение № 2-4241/2018 2-501/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-4241/2018

Дело №2-501/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Гранацком А.А., с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, напротив <адрес>, в 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В результате наезда ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести. Так согласно заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травму тазовой области в виде перелома верхней и нижней ветвей правой лонной кости без смещения отломков, сочетанную с травмой правой верхней конечности в виде перелома дистального конца основной фаланги 5-го пальца правой кисти, сочетанную с кровоподтеками области лба слева, тыльной поверхности левой кисти, левого предплечья, наружной поверхности нижней трети левого бедра. Физические и нравственные страдания истца связаны с длительностью лечения и характером полученных травм. Истец две недели пролежала в больнице в беспомощном и обездвиженном состоянии, не могла вставать с постели, переворачиваться на бок, постоянно нуждалась в посторонней помощи, испытывая при этом сильные физические боли. После выписки из больницы ей нельзя было находиться в сидячем положении. Она заново училась ходить. Истец ФИО2 испытывала постоянную физическую боль, страдала бессонницей. В результате полученных повреждений ФИО2 не могла исполнять и свои материнские обязанности по отношению к малолетнему сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО3 за весь период ее здоровьем не интересовался, какую-либо помощь не предлагал. Истец ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в 250000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО3

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года было постановлено: «требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 120000 (сто двадцать тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года удовлетворено заявление ответчика ФИО3 об отмене вышеуказанного заочного решения, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, дополнительно пояснив, что за все время со дня совершения ДТП ответчик никакой помощи и денежных средств не предоставлял, ее просьба об оказании ей материальной помощи для приобретения ортопедического матраса при выписки из больницы оставлена им без удовлетворения. ФИО3 потребовал предоставить чеки лишь в этом случае обещался компенсировать материальные затраты истца. Также он неоднократно звонил ей с обещанием заехать, навестить ее, но и эти обещания им не исполнены. После всего этого ей стало понятно, что обращаться за помощью к ответчику нет смысла. Это явилось и основанием для обращения в суд с иском. Она перенесла физическую боль в связи с причиненными ответчиком в результате ДТП вредом ее здоровью, а также нравственные страдания. Физическую боль она испытывает и до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, не оспаривая факт вины ФИО3 в совершении наезда на истца просили взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, не более 20000 руб., учитывая то, что истица от помощи ответчика отказывалась, в связи с чем ФИО3 полагал, что истица не нуждается в помощи и не испытывает никаких страданий, в том числе и моральных.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, путем присуждения истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 120000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес>, в 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. 1.5 и п. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травму тазовой области в виде перелома верхней и нижней ветвей правой лонной кости без смещения отломков, сочетанную с травмой правой верхней конечности в виде перелома дистального конца основной фаланги 5-го пальца правой кисти, сочетанную с кровоподтеками области лба слева, тыльной поверхности левой кисти, левого предплечья, наружной поверхности нижней трети левого бедра. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Объективные данные медицинских обследований ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не исключают вероятность образования травмы в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде наезда автомобиля на пешехода. Выставленный врачами-клиницистами диагноз: «Ушиб левого коленного сустава» не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку не подтвержден объективными клиническими данными, оставляется без судебно-медицинской квалификации – согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Заподозренный при рентгенографическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом по лучевой диагностике «перелом крестца (СЗ) со смещением отломков», не нашедший подтверждения в результатах компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, оставляется без судебно-медицинской квалификации – согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

В подтверждение, изложенных в иске обстоятельств, истцом ФИО2 суду также представлены копии выписок из медицинской карты №, данных компьютерной томографии, выписки из карты об осмотрах врача травматолога-ортопеда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения закреплены и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которому, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, в данном случае причиненным источником повышенной опасности по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и наехавшего на пешехода на пешеходном переходе, являются следующие обстоятельства:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред;

- степень вины причинителя вреда;

- индивидуальные особенности потерпевшего.

Оценивая указанные обстоятельства, которые были установлены судом в ходе разбирательства дела по существу, и анализируя все доказательства по делу в их совокупности суд считает требования истца подлежащими удовлетворению путем компенсации причиненного ей морального вреда за счет ответчика. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, длительности лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120000 руб., с которой фактически истица согласна.

При этом суд учитывает и те обстоятельства, что в течение длительного времени –более одного года со дня причинения вреда истцу ответчик никаких действий загладить свою вину, оказать материальную помощь истцу, в том числе и выплатить средства в счет компенсации морального вреда не предпринял.

В судебном заседании он посчитал возможным взыскать с него лишь сумму в размере 20000 руб., что не отвечает положениям закона, а также требованиям о разумности и справедливости.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении суд не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу.

Доводы ответчика о том, что истица отказалась от его помощи, в связи с чем он пришел к выводу, что она не испытывает никаких страданий голословны и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы, а также согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований истца неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Судья С.Н. Тигина