Решение № 2-2448/2023 2-2448/2023~М-1761/2023 М-1761/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2448/2023

Дело № 2-2448/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-002904-45

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баксан 19 октября 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Баксанский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 240989,58 рублей в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и государственную пошлину в размере 5 610 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2021 года, примерно в 11 часов 30 минут, водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, на проезжей части <адрес> напротив <адрес>А в <адрес> не справился с управлением своего ТС и допустил столкновение с автомобилем «Киа Соренто», гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки ГАЗ 3302.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, не была застрахована, он не имел полиса ОСАГО и не был допущен управлению ТС, вследствие чего не мог управлять, автомобилем.

Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается административным материалам ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2021 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении №18810007200001512 от 23.07.2021, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением АО «Альфа-Банк» №649639 от 18.10.2021г. на сумму 240989,58 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО».

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику - ФИО1 как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику направлялась претензия исх. №2157183177-#2223935064 от 02.09.2021г., которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в адрес истца копии принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36153579241635 судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из исследованных судом материалов дела, 23 июля 2021 года, примерно в 11 часов 30 минут, водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, на проезжей части <адрес> напротив <адрес>А в <адрес> не справился с управлением своего ТС и допустил столкновение с автомобилем «Кия Соренто», гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки ГАЗ 3302.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, не была застрахована, он не имел полиса ОСАГО и не был допущен управлению ТС, вследствие чего не мог управлять, автомобилем.

В ремонт калькуляции №АТ11263592 от 01.09.2021 года указаны повреждения, имевшие место на автомашине размер фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждается: актом осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 30.07.2021г.; ремонт-калькуляцией №АТ11263592 от 01.09.2021г.; заказ-нарядом ООО «КЛЮЧАВТО КМВ» №ЗН21007915 от 30.09.2021г., в соответствии с которым сумма ремонта составила 240 989 руб. 58 коп.; счетом на ООО «КЛЮЧАВТО КМВ» ЗН-9113532 от 07.08.2021г., в соответствии с которым в сумма ремонта составила 240 989 руб. 58 коп.; актом приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ ООО «КЛЮЧАВТО Г.Ш» от 30.09.2021г.; платежным поручением АО «Альфа-Банк №649639 от 18.10.2021г.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.07.2021 года виновником происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки ГАЗ 3302.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, страхователя транспортного средства «Кия Соренто», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО SYS № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по ДОСАГО.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением АО «Альфа-Банк» №649639 от 18.10.2021 г. на сумму 240 989,58 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на счет ООО «КЛЮЧАВТО».

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Из изложенного следует, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 240989,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 610 рублей, что подтверждается платежным поручением № 276 от 18 августа 2023 г. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 240 989 (двести сорок тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.