Решение № 2-6821/2017 2-893/2018 2-893/2018 (2-6821/2017;) ~ М-4398/2017 М-4398/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-6821/2017

Дело 2-893/2018 «13» июня 2018 года

принято в окончательной форме

«18» июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремэкспосервис» об обязании осуществить определенные действия по устранению недостатков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Ремэкспосервис» об обязании осуществить определенные действия по устранению недостатков и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени через вентиляционную шахту, расположенную в кухне, в ее квартиру проникает воздух из кухни соседей выше расположенной <адрес>, что сопровождается неприятными, удушающими запахами и дымом, а также слышан звук вытяжки и голоса людей, в связи с чем, она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ЖКС № 3 Московского района» с просьбой устранить неисправности, однако никаких мер принято не было. Она была вынуждено самостоятельно обратиться в ООО «Проф-Сервис» 20 июня 2016 года для обследования 2 внутристенных каналов кухни и ванной комнаты в своей квартире, согласно заключению которого в результате видео обследования выявлено, что на уровне пятого этажа канал вскрыт и произведено подключение гофрированной трубой. Необходимо провести чистку вентиляционного канала в кухне и дымохода в ванной от пожароопасных отложений. В <адрес>, где газоходы, вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации по причине не герметичности вентиляционного канала на кухне, газовые приборы подлежат отключению. В связи с бездействием управляющей компании, истец была вынуждена обратится в суд, и решением суд обязал ООО «ЖКС № 3 Московского района» провести обследование и устранить недостатки. Управляющей компанией было вынесено предписание в адрес собственников <адрес>, которое не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании переданы ООО «Ремэкспосервис», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением с требованием устранения врезки в вентиляционный канал, который относится к общему имуществу дома, установив 10-тидневный срок, требование исполнено не было и истец обратилась в суд.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила обязать ООО «Ремэкспосервис» в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения устранить врезку из <адрес> вентиляционный канал <адрес>, восстановить герметичность и обособленность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отнести на счет ответчика судебные расходы истца в размере 5 469 руб. 30 коп., юридические услуги в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 600 руб., расходы на экспертизу в размере 64 000 руб. В части требований, обращенных к ФИО8, истец отказалась и просила прекратить производство по делу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга производство по требованиям ФИО1 к ФИО8 об обязании осуществить определенные действия по устранению недостатков и взыскании судебных расходов прекращено.

В настоящее судебное заседание истец явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить, указала, что на протяжении длительно времени управляющая компания нарушает ее права, не принимает мер к устранению, несмотря на ранее вынесенное решение суда. Также указала, что в действительности отказывала управляющей компании в доступе к вентиляционному каналу, потому что ей необходимо было разбирать для этого встроенную кухню в части вытяжки, демонтаж которой она делала при участии предыдущей управляющей компании и после которого был нанесен вред имуществу, в связи с чем, она просила компанию провести осмотр с крыши. Ответчик больше года затягивает устранение недостатков.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, дополнительно указала, что обращение истца было управляющей компанией проигнорировано, что привело к нарушения ее прав и причинению морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных возражений, полагая, что со стороны управляющей компании нет нарушений прав истца, поскольку получив обращение истца в июне 2017 года, управляющая компания создала комиссию, ДД.ММ.ГГГГ провела обследование в <адрес>, в квартиру истца удалось попасть не сразу, поскольку истец чинила препятствия, а впоследствии отказывалась обеспечить доступ к вентиляционному выходу, что было необходимо для полноценного осуществления замера воздухообмена. В квартиру истца удалось попасть только ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен трубочист, но истец его не пустила в квартиру. При обследовании вентиляционного канала со стороны крыши был обнаружен «колпак», препятствующий выходу воздуха, который был удален, и управляющая компания предположила, что именно это обстоятельство могло нарушать отток воздуха. Управляющая компания готова была устранить данные недостатки вентиляционного канала, но не могла это сделать первоначально по причине необходимости обследования вентиляционного канала, а в дальнейшем истец уже обратилась с иском в суд, и не пускала представителей в квартиру. В связи с чем, было принято решение ожидать решение суда и заключение судебной экспертизы. В настоящее время управляющая компания готова устранить недостатки, поскольку существует дополнительный вентиляционный канал, на который может быть подключена квартира истца или ответчика.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что является собственником <адрес> дома, ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не обращался для осмотра вентканала, но в июне с ним связалась управляющая компания и он обеспечил доступ, после чего был произведен осмотр вентиляции в его квартире, и нарушений в его действиях не выявлено. Но посторонние запахи также присутствовали и в его квартире, и его это беспокоило, и он благодарен управляющей компании, что причина установлена, в связи с чем, готов обеспечить доступ в свою квартиру для устранения недостатков.

Соответчики ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом через своего представителя, причин уважительности неявки суду не представили, дело рассматривать в свое отсутствие не просили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, опросив эксперта Г.С.Г., исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № 2-893/18 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», установлено, что с мая 2016 в квартиру ФИО1 стали проникать посторонние запахи из других жилых помещений дома, в связи с чем, она неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» с заявлениями о проведении обследования внутрисистемного вентиляционного канала в помещении кухни квартиры для установления причин появления посторонних запахов, однако управляющая организация на обращения не отреагировала, соответствующие работы не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», с учетом вынесенного Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга предписания, проведен осмотр эксплуатируемых газоходов и вентиляционных каналов в квартире истца, в результате которого установлено, что дымоходы в нормальном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации; при обследовании канала видеокамерой обнаружена врезка в вентканал на уровне 5 этажа <адрес>, собственнику которой выдано предписание об устранении и приведении вентканала в первоначальный вид до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и судебные расходы. Относительно требований об обязании ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» провести осмотр вентканала и устранить выявленные неисправности системы, со взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 469 руб. производство судом было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала на бездействие ООО «Ремэкспосервис» по требованию истца об устранении врезки в вентиляционный канал принадлежащей истцу квартиры.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее ЖК РФ/ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

Согласно п. 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действительности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Ремэкспосервис» с заявлением о принятии мер к принуждению собственников <адрес> устранению врезки в вент канал и проведением контрольных работ по приведению вент канала в первоначальный вид в течение 10 дней со дня получения данного заявления.

В подтверждение доводов о незаконности врезки ФИО1 представила акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Сервис», копию акта ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» и предписание в адрес жильцов <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному «Ч.Е.Р. <адрес>» и «ФИО1 <адрес>», по предварительной письменной договоренности с представителями ООО «Ремэкспосервис», ФИО1 был обеспечен доступ в <адрес> для обследования причин поступления посторонних запахов через вентиляционную шахту на ее кухне, в ходе которого истцу было указано на необходимость демонтажа кухонной вытяжки для обеспечения прямого доступа к каналу.

Из возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ техническая служба ООО «Ремэкспосервис» связывалась с ФИО1 и собственником <адрес> ФИО2 для согласования времени комиссионного обследования вентиляции, что нашло подтверждение в судебном заседании с учетом пояснений ФИО2

Также представитель ответчика указывал, что ФИО1 категорически отказывалась предоставить доступ в квартиру, обосновывая свой отказ наличием достаточных доказательств для подтверждения факта незаконной врезки, а в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ отказалась демонтировать кухонную вытяжку для обеспечения прямого доступа к каналу.

Согласно комиссионному акту ООО «Ремэкспосервис», ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника <адрес> ФИО2 произведено обследование дымохода и вентиляционного канала квартиры, при обследовании установлено, что признаков врезки вытяжки в вентканалы соседних квартир не обнаружено. Вместе с этим, при обследовании вентканала квартиры на кровле здания установлено, что оголовок вентканалов всех кухонных вытяжек ЛК № 2 (левая сторона) на кровле здания полностью перекрыт незакреплённым оцинкованным колпаком. Таким образом, выброс воздушных потоков из кухонных помещений нижерасположенных квартир в атмосферу полностью перекрыт, воздух попадает обратно в квартиры. В присутствии членов комиссии колпак был приподнят и временно зафиксирован на проектной высоте. Вентканал квартиры со стороны кровли провешен грузом на тросе, признаков засора не обнаружено.

Из обращения ООО «Ремэкспосервис» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью генерального директора ФИО7 в адрес ФИО1 следует, что на основании заявления Общество организовало рабочую комиссию по выявлению причин посторонних запахов и шума в <адрес>. Комиссии надлежало обследовать <адрес> № для получения полноценной информации по данному вопросу. <адрес> была обследована ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу также было предложено обеспечить доступ в квартиру, с целью обследования вентиляции и составления соответствующего заключения, однако в доступе истцом было отказано, в связи с чем, истцу предложено проинформировать управляющую компанию о времени дате обеспечения доступа в квартиру.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия несанкционированной врезки в вентиляционный канал <адрес> по адресу: <адрес> проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №2018 от ДД.ММ.ГГГГ вентиляционный канал, проходящий через кухню <адрес>, расположенной в <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам. Указанный вентканал имеет выход не только в кухне <адрес>, но и в кухне <адрес>, расположенной непосредственно над <адрес>. Подключение к одному вентканалу двух квартир, являющихся разными помещениями здания, противоречит положению обязательного требования п.9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализованная редакция СНиП 31-01-203» и, кроме того, служит причиной снижения производительности вентиляционного канала кухни <адрес>, который не обеспечивает минимальную кратность воздухообмена, установленную обязательными требованиями Т.9.1 и п. 9.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализованная редакция СНиП 31-01-2003.

Для приведения вентканала кухни <адрес> исправное состояние следует выполнить работы по зачеканке (обетонированию) выхода указанного вентканала в кухне <адрес>. В кухне <адрес> следует выполнить (пробить) выход пятого (соседнего) вентканала (на 10-12 см. правее выхода, подлежащего зачеканке).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт Г.С.Г. подтвердил данное им экспертное заключение, также указал, что целью экспертизы было установить, кто произвел врезку. К <адрес> относится вентканал № 4, и из <адрес> есть врезка в указанный канал. В пятом канале, относящемся к <адрес>, при осмотре камерой эксперт не обнаружил следов, пятый канал пустой, в нем нет отверстий. При осмотре кухни № квартиры пробито одно отверстие, нет следов пробивки 5 канала, нет разрушений. Ошибка пробивки канала в соседней квартире достаточно распространена при строительстве дома, но такой случай ему встретился впервые. Кроме этого, на кухне <адрес> вытяжка с обратным клапаном, а у истца нет, еще это может усиливать поступление воздуха. При исследовании такого рода эксперт самостоятельно определяет, каким методом ему пользоваться: обследовать камерой или провешивать груз, но для полноценного замера воздухообмена и осмотра вентканалов, изнутри квартиры вытяжка должна быть снята.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, и осмотра как вентиляционных каналов квартир 37 и 41, так и вентканалов квартир со стороны кровли. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с этим, суд полагает, что представленный истцом акт на периодическую очистку и поверку (дымоходов) газоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Проф-Сервис», не может быть расценен как надлежащее и достаточное доказательство, подтверждающее наличие незаконной врезки в вентканал <адрес>, за составление которого истец оплатила 5 469 руб. 30 коп., поскольку указанный документ, по мнению суда, содержит вероятностные выводы трубочистов и не содержит исследовательской части. Более того, указанные лица не обладают специальной экспертной квалификацией и не обладают познания в данной области, в виду отсутствия каких-либо документов об образовании и трудоустройстве.

В свою очередь решение Московского районного суда по гражданскому делу № 2-2487/2017 также содержит указание на врезку в вентканал, установленную управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» по вине собственника <адрес>, что не соответствует действительности, и опровергается заключением судебной экспертизы. Указаний на какие-либо экспертные заключения данное решение суда не содержит, а обосновано лишь актом осмотра, проведенного управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», выступающей по делу ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что до проведения судебной экспертизы в апреле 2018 года доподлинно факт несоответствия вентиляционного канала, проходящего через кухню <адрес>, расположенной в <адрес>, действующим нормам и правилам установлен не был.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ремэкспосервис» надлежащим образом исполняла свои обязанности, после обращения ФИО1 приняла все меры к установлению причин заявленного недостатка, а также неоднократно высказывала готовность по ее устранению.

При этом, ООО «Ремэкспосервис» не может нести ответственности за действия иного юридического лица ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», в отношении которого ФИО1 от требований об обязании устранить недостатки вентканала отказалась, в связи с чем, производство определением суда было прекращено, следовательно, истец нарушений своих прав не усматривала.

Однако при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно указала на нарушения управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» и повторно заявила требования о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Проф-Сервис» в сумме 5 469 руб., от которых также в рамках гражданского дела № 2-2487/17 отказалась, что недопустимо и рассматривается судом как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, суд находит требования ФИО1 заявленными необоснованно и незаконно, в связи с чем, усматривает основания для отказа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремэкспосервис» об обязании осуществить определенные действия по устранению недостатков и взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина