Решение № 2А-636/2024 2А-636/2024~М-1239/2023 М-1239/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-636/2024

Дело № 2а-636/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 июля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания, отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее -ФКУ Т-2) по наложению в отношении него дисциплинарного взыскания и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивировал тем, что осужден по приговору Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением дисциплинарной комиссии ответчика в отношении него наложено взыскание в виде выговора за курение в неположенном месте, которое считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку в камере №, в которой он на тот период находился, табличка под названием «место для курения» находится на двери входа в туалет (санузел) с внешней стороны.В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ на территории ФКУ Т-2 запрещено курение в неположенном месте, однако табличка «место для курения» была расположена с внешней стороны, и под данной таблички он и курил, не зная, что курить нужно именно в санузле. Считает, что разместив неправильно указанную табличку, ответчик тем самым ввел его в заблуждение, спровоцировав его, и за это необоснованно наложил взыскание, поскольку места для курения в камерах режимных корпусов должны обозначаться наглядными знаками и курение должно происходить в пределах этого знака. По его мнению, курение должно происходить в пределах этого знака. При этом, за период его нахождения в камерах № во всех камерах таблички «места для курения» расположены с внешней стороны санузла, что свидетельствует о том, что курение должно осуществляться там, где расположена эта табличка (возле входа в санузел).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не вызывался, поскольку отбывает наказание в ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>; о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; о личном участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи ФИО1 не ходатайствовал; участие административного истца в деле обязательным судом не признавалось.

Представитель административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО2, являющаяся также представителем заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила об отказе в иске. Пояснила, что Р.В.ВБ., находясь в качестве обвиняемого под стражей в ФКУ Т-2 в камере №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:02 до 05:05 ч. курил в неотведённом для этого месте (возле двери санузла камеры), чем нарушил требования действующих Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Инструкцию вводного инструктажа по правилам пожарной безопасности, с которыми был ознакомлен по прибытии в ФКУ Т-2, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доводы истца о неправильном расположении знака, возможности курения возле входа в санузел, полагала необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Заинтересованное лицо – ФСИН России, извещённое надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и были конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, введенных в действие с 17 июля 2022 года (далее - Правила).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка (пункт 1); выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей (пункт 2); соблюдать правила пожарной безопасности (п. 4).

Статьей 38 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Как следует из положений статьи 39 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и настоящими Правилами (подпункт 9.1); выполнять законные требования администрации СИЗО (подпункт 9.2).

Пунктом 9 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (в ред. от 03.04.2023), установлено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленные Федеральным законом N 103-ФЗ и настоящими Правилами (п.п. 9.1); соблюдать правила пожарной безопасности (п.п. 9.5).

Согласно Инструкции вводного инструктажа по правилам пожарной безопасности в ФК Т-2 для вновь прибывших подозреваемых, подследственных и осужденных, утвержденной 30.09.2019 г. начальником ФКУ Т-2, в режимном корпусе ФКУ Т-2 определено место для курения в камерах для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных – в помещении санузла.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ Т-2. Приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл из <данные изъяты> для отбывания наказания в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением начальника ФКУ «Тюрьма №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, распорядка исправительных учреждений, инструкции по правилам безопасности, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:02 до 05:05 часов, находясь в камере №, ФИО1 курил в неотведенном для этого месте (возле двери камеры), нарушение устранил самостоятельно в 05:05 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ после проведения планового обыска, закончившегося в 09:59 часов, ФИО1 отказался проводить заправку спального места в соответствии с установленным образцом; на требование сотрудника ФКУ Т-2 привести заправку спального места в соответствии с установленным образцом, не реагировал, нарушение устранил в 12:14 после сделанного замечания, тем самым нарушил требования п.п. 9.1, 9.2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, Приложения № к приказу ФКУ Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения выше указанных допущенных нарушений подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения, фотографиями (выполненными по результатам видеонаблюдения), актом от ДД.ММ.ГГГГ о просмотре видеоархива со стационарной камеры, установленной в камере №, а также объяснительной ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ с 05:02 до 05:05 часов он действительно курил около двери санузла, посокльку все в камере курят около двери, а также подтвердил, что не застелил после обыска спальное место.

Между тем, указанные действия административного истца в силу положений выше приведенного законодательства, свидетельствуют о нарушении им норм действующих Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, инструкции вводного инструктажа по правилам пожарной безопасности, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими предусмотрена безусловная обязанность подозреваемого, обвиняемого соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе курить в специально отведенном месте – в санузле камеры, в связи с этим постановлением начальника ФКУ «Тюрьма №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был под расписку ознакомлен с указанными Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, распорядком дня для подозреваемых и обвиняемых, требованиями пожарной безопасности, в том числе с вводным инструктажем по правилам пожарной безопасности, что подтверждено также его подписью в журнале регистрации вводных инструктажей о мерах пожарной безопасности в Тюрьме №.

Право обвиняемого ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку он был проинформирован о существе допущенных им нарушений, порядке наложения дисциплинарных взысканий, ему было предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении.

По мнению суда, порядок применения меры взыскания, установленный статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, администрацией учреждения в данном случае был соблюден; установлен факт проступков, что подтверждается выше перечисленными материалами; вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности за допущенные нарушения решался дисциплинарной комиссией ФКУ «Тюрьма №», что подтверждается протоколом заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с вынесенным постановлением ФИО1 был лично ознакомлен под роспись; взыскание наложено в установленные сроки; вид меры наказания ФИО1 был определен должностным лицом - начальником исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения нарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его поведения.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания к ФИО1 соблюден, взыскание соответствовало тяжести и характеру нарушений, постановление издано уполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий администрации исправительного учреждения по наложению в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным прокурором проводилась проверка по жалобе ФИО1 на действия сотрудников ФКУ Т-2 в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности за курение ДД.ММ.ГГГГ около санузла камеры №, по результатам которой в действиях сотрудников ФКУ Т- 2 допущенных в отношении него нарушений не установлено, и напротив, подтверждён факт нарушенийФИО1 правил пожарной безопасности в ФКУ Т-2 и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1, 4 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, о чем ему было сообщено в ответе прокурора на его жалобу исх. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые ФИО1 в настоящем иске доводы судом не принимаются, поскольку административной истец, будучи ознакомленным под роспись с нормативными актами, предусматривающими порядок содержания в исправительном учреждении и обязанности подозреваемых, обвиняемых, не мог не знать о необходимости соблюдения им требований пожарной безопасности в период содержания в камерах ФКУ Т-2, в том числе об отведенном месте для курения непосредственно в санузле камеры.

Согласно пункту 5 требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака или потребления никотинсодержащей продукции, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака или потребления никотинсодержащей продукции, утвержденных приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 32/пр и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 33 от 30 января 2021 года, указанные помещения должны быть оборудованы дверью или аналогичным устройством, препятствующим проникновению загрязненного воздуха в смежные помещения, с внешней стороны которой размещен знак "Место для курения или потребления никотинсодержащей продукции".

Таким образом, доводы ФИО1 о неправильном расположении ответчиком знака «место для курения», а также возможности курить возле входа в санузел в камере, не основаны на законе и противоречат действующему законодательству.

Кроме того, как установлено, взыскание было наложено в отношении административного истца не только за курение в неположенном месте, но и за неисполнением им распорядка дня и обязанности по заправке своего спального места, тогда как ФИО1 оспаривает только факт совершения им проступка по курению в неотведенном для этого месте, что также не может являться основанием для отмены постановления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания, отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ