Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-354/2017

КОПИЯ

Дело № 2-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 09.01.2017, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО4 ФИО3 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 354 894 руб. и 3 374,47 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим:

На основании договора займа № от 02.07.2015 ответчику ФИО4 истцом был предоставлен заем в размере 200 000 рублей, который ответчик ФИО4 обязался возвратить в срок до 01.07.2020 и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 20,9% годовых. Возврат займа и уплату процентов ответчик ФИО4 должен был производить одновременно, равными долями, ежемесячно, в сроки, установленные в дополнительном соглашении № к договору. 23.03.2016 ФИО4 было написано заявления на реструктуризацию задолженности до августа 2016 г. В соответствии с решением правления от 30.03.2016 КПК Ренда ЗСК предоставила отсрочку ежемесячных платежей с 01.04.2016 по 01.08.2016 согласно дополнительному соглашению № 2 к договору займа. Тем самым продлила договор займа до 30.11.2020. Последний платеж ответчиком был произведен 20.02.2016. Более от ответчика выплат в счет погашения задолженности не производилось. Поручителем по данному договору выступил ответчик ФИО3, который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО4 по договору займа № от 02 июля 2015 года. На требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафа, ответа от ответчиков истец не получил. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет: 173 092 руб. – задолженность по возврату займа за период с 02.09.2016 по 30.11.2020, 181 136 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.09.2016 по 30.11.2020, 666 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа за период с 02.09.2016 по 30.11.2020, всего – 354 894 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в возражение на доводы ответчика ФИО3 пояснил, что группа инвалидности у ФИО4 при заключении договора была вторая, рабочая. Договор поручительства был подписан добровольно, он не оспорен, платежи по договору осуществлялись. Поручитель должен нести ответственность в соответствии с договором поручительства. ФИО1 в период отпуска совмещала две должности.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил, Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что проценты должны быть взысканы на день вынесения решения суда, а не за весь период договора займа. При заключении договора займа присутствовал как поручитель, деньги фактически не получали, на них были погашены другие займы истца. Полагал, что до 2020 года до истечения срока договора вопросы должны решаться должником, а потом с поручителем. Истец заключил договор с неплатежеспособным гражданином, инвалидом. У него у самого были другие кредиты и просрочки. Он не согласен платить, так как нет денег, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В расходном кассовом ордере ФИО1 расписалась в качестве руководителя организации и главного бухгалтера.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 02.07.2015 между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа № (л.д. 7-8) на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей из расчета 20,9 % годовых от суммы полученного займа на срок до 01.07.2020.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.07.2015 № (л.д. 15), ответчик ФИО4 от истца денежные средства в размере 200 000 рублей получил 02.07.2015. Заем и проценты за пользование займом ответчик должен был возвращать равными долями в сроки, установленные дополнительным соглашением № 1 к договору (л.д. 9).

23.03.2016 ответчик ФИО4 обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности путем отсрочки ежемесячных платежей до августа 2016 года (л.д. 11).

В соответствии с решением правления от 30.03.2016 КПК Ренда ЗСК предоставила отсрочку ежемесячных платежей с 01.04.2016 по 01.08.2016 согласно дополнительному соглашению № к договору займа. Договор займа был продлен до 30.11.2020 (л.д. 12).

Как следует из бухгалтерского расчета задолженности (л.д. 16), ответчик ФИО4 нарушил график внесения платежей, последний платеж в счет погашения займа поступил 20.02.2016, не возвращенный остаток основного долга составил 173 092,00 руб.

Согласно п. 4 договора, ответчик также обязался возвратить кроме займа и проценты за пользование займом из расчета 20,9 % годовых (л.д. 7).

Поручителем по данному договору выступил ответчик ФИО3, с которым истцом 02.07.2015 был заключен договор поручительства № (л.д. 103). В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручительства, ответчик ФИО3, как поручитель, несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком ФИО4 своих обязательств.

Пунктом 24 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в течение тридцать календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт заключения договора займа, факт прекращения исполнения обязательств заемщиком, нарушение заемщиком порядка и сроков внесения платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером предъявляемой к взысканию суммы процентов, включающей в себя проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых ещё не наступил.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных по делу обстоятельств (суммы займа, размера просрочки, период просрочки), в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Нарушенное право истца на получение процентов по Договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. При этом права Потребительского кооператива не нарушаются. В случае невыполнения ответчиками в полном объёме решения о досрочном возврате основной суммы кредита и просроченных процентов, Потребительский кооператив вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с них процентов установленных Договором, штрафа, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического его исполнения.

На основании изложенного взыскание процентов за пользование кредитом по Договору, начисленных до 30.11.2020 суд не может считать правильным.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца установленные Договором проценты за пользование кредитом в размере 34 830 рублей.

Кроме того, согласно п. 12 договора, в случае нарушение заемщиком графика платежей по погашению займа и процентов, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66 % от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафа начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 % от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов, на сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

Поскольку ответчик нарушил график платежей по погашению займа, то также по договору подлежит взысканию штраф и, проверив расчеты истца, штраф составляет 666 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО3 добровольно принял решение о заключении договора поручительства на указанных условиях и не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Доводы, касающиеся невозможности исполнения поручительства в связи с материальным положением, судом отклоняются, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и сам договор поручительства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.

Руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым судебные издержки с солидарных должников взыскиваются в солидарном порядке и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 285,88 руб. – расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО4, ФИО3 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа в размере 208 588 (двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» судебные расходы в размере 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд <адрес>-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: