Решение № 12-284/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-284/2019

№ 12-284/2019


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.03.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что в момент остановки транспортного средства под его управлением он был трезв, употреблял спиртное накануне – 07.01.2019 г., понятые, расписавшиеся в протоколах, присутствовали только при подтверждении им согласия на прохождение медицинского освидетельствования, на месте пройти освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 08.01.2019 г. в 22 час. 55 мин. в районе проспекта Острякова, 26 в г. Владивостоке в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из вышеприведенных процессуальных документов, основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Утверждение ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями без каких-либо замечаний правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

ФИО2 при подписании протоколов, где зафиксированы два понятых и имеются их подписи, каких-либо замечаний и возражений по содержанию документов, в том числе в части, касающейся участия понятых при совершении определенных процессуальных действий и достоверности их подписей, не указал.

Процессуальные действия должностным лицом ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколах информации об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, у мирового судьи, рассматривавшего дело, не имелось.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 119 от 08.01.2019 г., составленным врачом специализированного медицинского учреждения - ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», проводившего осмотр ФИО2 и исследование результатов выдыхаемого воздуха: концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 23 час. 34 мин. составила 0,22 мг, при втором исследовании в 23 час. 53 мин. – 0,2 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №н, в п. 17 вышеуказанного акта врачом вынесено заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Основания не доверять указанному акту, подписанному врачом, проводившим исследование, заверенному печатью врача и медицинского учреждения, отсутствуют.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены понятые и свидетель – ФИО3, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на полноту исследования обстоятельств совершения правонарушения это не повлияло. Ссылка на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове названных лиц не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для вынесения по делу объективного и обоснованного постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него по результатам медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимаются. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя около двух часов после выявления административного правонарушения. В этой связи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 60 от 09.01.2019 г. не опровергает вывод о наличии у ФИО2 состояния опьянения на момент медицинского освидетельствования 08.01.2019 г. в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова