Решение № 11-935/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 11-935/2018

Судья: Чернякова К.Н. №11-935/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Нефто-Юг»,

установил :

постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № 520/28.РО-02.7/552/28-ж/652/СЛ/2017 от 14 ноября 2017 года ООО «Нефто-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Нефто-Юг», в лице директора ФИО2, обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года постановление должностного лица административного органа №520/28.РО-02.7/552/28-ж/652/СЛ/2017 от 14 ноября 2017 года отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Нефто-Юг» направлено в Министерство природных ресурсов и экологи Ростовской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, начальник Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. Заявитель полагает, что ООО «Нефто-Юг» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Нефто-Юг» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения своего представителя не направил в суд, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования, проведенного в отношении ООО «Нефто-Юг», в связи с обращениями жителей Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о загрязнении атмосферного воздуха выбросами загрязняющих веществ от стационарных источников, находящихся на производственной территории: <...>, проведенными исследованиями установлен факт выброса загрязняющих веществ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области постановления № 520/28.РО-02.7/552/28-ж/652/СЛ/2017 от 14 ноября 2017 года о привлечении ООО «Нефто-Юг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что ООО «Нефто-Юг» не было извещено административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положением ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, административный орган обязан известить законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также допустить к участию в составлении протокола представителя юридического лица. При этом, только участие в составлении протокола об административном правонарушении представителя по специальной доверенности, выданной на участие в конкретном деле, может являться само по себе доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. При отсутствии иных доказательств извещения участие в составлении протокола представителя по общей доверенности не может служить для административного органа доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Из протокола об административном правонарушении № 520/28.РО-02.7/552/28-ж/652/СЛ/2017 от 28 сентября 2017 года следует, что при его составлении представитель ООО «НефтоЮг», в том числе по доверенности не участвовал, в протоколе имеется отметка о надлежащем извещении ООО «НефтоЮг» письмом от 26.09.2017 № 28.РО-02.7/1164 (л.д.68-69).

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 права на получение документов, адресованных ООО «Нефто-Юг», отсутствия законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, а также отсутствия надлежащих доказательств извещения юридического лица по адресу его регистрации, а также своевременного и заблаговременного извещения юридического лица по фактическому адресу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом, при составлении постановления о привлечении ООО Нефто-Юг» к административной ответственности процессуальных норм.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек судья районного суда правомерно отменив постановление направил дело на новое рассмотрение в Минприроды Ростовской области.

Довод жалобы об отсутствии существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных при производстве по делу является несостоятельным.

Положения КоАП РФ судьей районного суда, при рассмотрении жалобы, не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефто-Юг» оставить без изменения, а жалобу начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья