Решение № 2-3162/2017 2-3162/2017~М-3271/2017 М-3271/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3162/2017

гражданское дело № 2-3162/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 24.12.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 371160, 16 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 №). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 24.12.2014г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.12.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 24.12.2014г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.4, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 24.12.2014 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 267495,65 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору- 263902,59 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность- 3593,06 руб. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 372500,00 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 267495,65 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № в размере 372500.00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 11874,96 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уточнении исковых требований, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 214007,23 руб., из которых 205 334,59 руб. – сумма основного долга, 8 672,64 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № в размере 372500.00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 11874,96 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением и семейными обстоятельствами. У неё заболела мама, в связи с чем необходимо было оплачивать дорогостоящее лечения, она вынуждена была уехать на время в деревню по месту жительства мамы, в связи с чем оплачивать кредит не могла. В настоящее время она произвела оплату всей текущей задолженности, вошла в график и намерена производить оплату по графику платежей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 20.08.2013 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № в сумме 371 160 руб. 16 коп., под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ежемесячный платеж составляет 10493 руб.

Согласно п.10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретенного с использование кредита.; согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства оставляет 371 160,16 руб.

В силу п. 11, 11.1 кредитного договора цели использования кредита – приобретение транспортного средства: LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, 28.04.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения «Сетелем Банк» ООО с иском о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.п 2.1.6., 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» от 28.05.2014 г. (далее по тексту –Общие условия) кредитного договора в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами клиента; обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требовать досрочное исполнение обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1.10 Общих условий банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства, если требование банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения клиентом правил о последующем залоге (если применимо); невыполнение клиентом обязанностей, предусмотренных п.2.3.8-2.3.10 раздела 2 Главы IV Общих условий; нарушения клиентом правил об отчуждении предмета залога; иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.2.1.1 Общих условий банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной п.п.2.1.2 раздела 1 Главы IV Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся сумму кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчета задолженности на 09.10.2017 г. в соответствии с уточненными исковыми требованиями, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет 214 007,23 руб., из них 205 334,59 руб. - сумма основного долга, 8 672,64 –руб. сумма процентов.

Согласно графика платежей, с учетом оплаты на октябрь 2017 г. сумма основного долга по кредитному договору должна составлять 217 640, 47 руб.

Из расчета задолженности по состоянию на 09.10.2017 г. следует, что ответчиком 11.05.2017 г. внесено в счет оплаты основного долга 57 000 руб.

Также в судебное заседание истцом представлен приходный кассовый ордер от 12.10.2017 г. об оплате 8 400 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей за период с июня 2013 г. по октябрь 2014 г. ответчик должен был оплатить 346 269 руб., ответчиком в счет исполнения обязанностей по кредитному договору внесено с учетом суммы, оплаченной по приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 г. 246 286 руб. (337 886 руб. +8 400 руб.), что свидетельствует об отсутствии задолженности по договору, соответственно, об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

На основании изложенного, суд делает вывод, что ФИО1 на день рассмотрения дела восстановила свою платежеспособность и вошли в график оплаты кредита, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности с ответчика.

Сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить безусловным основанием для расторжения договора.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

В соответствии со ст. 2 ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиками текущего обязательства.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При этом, по мнению суда, к моменту рассмотрения дела, права банка не нарушены, все начисленные банком платежи, оплачены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать, из чего следует, что несвоевременность внесения платежей заемщиком банк себе компенсировал.

По смыслу п.1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщика текущего обязательства.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение кредитного договора, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке, а также оснований, установленных 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчик вновь будет нарушать условия кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик оплатил просроченную задолженность по кредитному договору после предъявления к нему исковых требований, а истец понес расходы по оплате госпошлины, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 11 874 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 11 874 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.В. Анципович