Решение № 2-1788/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-1788/2025;)~М-393/2025 М-393/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1788/2025

УИД 16RS0...-92

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Эйбэт», ФИО5, ФИО6, ЖК «Триумф-НК» о возмещении ущерба, полученного в результате затопа жилого помещения,

установил:

Истцы ФИО9 Е.В. и ФИО9 Р.Т. обратились в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО УК «Эйбэт» о возмещении ущерба, полученного в результате залива жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками жилого помещения по адресу: ... являются ФИО9 Е.В. и ФИО9 Р.Т. по 1/2 доле квартиры у каждого. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организации ООО УК «Эйбэт» своевременно, в полном объеме, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. ... произошло затопление квартиры истцов с вышерасположенной .... Согласно Акта осмотра квартиры от ... ООО УК «Жилье» причиной затопления явился порыв патрубка от стояковой трубы в санузле ... (прорыв разводки от стояка). Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме стояковая труба и первый запорно-регулировочный кран входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Истец был вынужден обратиться в ООО «НЭО» с вопросом об оценке стоимости ущерба, в причиненного затоплением. Согласно Отчету ...HCO/11-2024 об оценке рыночной стоимости работ и материалов при возмещении ущерба от залива квартиры, причиненного внутренней отделке и имуществу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...10 от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 800 827 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 10 000 рублей. ... истец направил претензию ответчику, где изложил все свои требования. Действиями ответчика истцам нанесен существенный материальный и моральный вред. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также уточнения иска истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО9 Е.В. и ФИО9 Р.Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 800 827 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф. Также взыскать с ответчика в пользу ФИО9 Е.В. стоимость услуг по проведению оценки ущерба, причиненного имуществу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 408,48 рублей; стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к его участию в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ЖК «Триумф-НК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Сфера-НК», ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Госжилинспекция РТ.

ФИО9 Е.В., и его представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что считают обоснованным размер ущерба, определенный ООО «НЭО» согласно Отчету ...HCO/11-2024, поскольку хотя ремонт в квартире и был неновым, но он был качественным, ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы. Истцы считают, что надлежащим ответчиком в данном деле является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Эйбэт» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, полагала, что вина в причинении материального ущерба имуществу истцов лежит на жильцах квартиры, допустивших механическое воздействие на стояковую трубу. Управляющая компания в данном деле является ненадлежащим ответчиком. При этом, ответчик полагает, что размер ущерба, определенный по судебной экспертизе, является более верным, также ответчик в случае удовлетворения иска заявляет о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в жилом помещении по адресу: ... не проживает, его вины в причинении истцам ущерба не имеется.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в суд не поступало.

Представитель ответчика ЖК «Триумф-НК» в суд не явился, извещен, ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Сфера-НК» по доверенности ФИО13 поддержал позицию ответчика, пояснив, что ответвление от стояковой трубы не могло выбить под давлением воды, вероятнее всего причиной залива являлось механическое воздействие на трубу со стороны жильцов ....

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании пояснила, что в жилом помещении не проживает.

Третьи лица, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, Госжилинспекция РТ в суд не яивлись, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: РТ, ... находится в долевой собственности ФИО9 Е.В. и ФИО9 Р.Т. по 1/2 доле у каждого. Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире, как потребители оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организации ООО УК «Эйбэт».

... произошло затопление квартиры истцов с вышерасположенной ....

Согласно Акта осмотра квартиры от ... ООО УК «Жилье» причиной затопления явился порыв патрубка от стояковой трубы в санузле ... (прорыв разводки от стояка).

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: РТ, ... находится в долевой собственности следующих лиц: Жилищный кооператив «Триумф-НК» в размере 4/5 доли (1/10+1/10+1/10+1/2); ФИО6 в размере 1/10 доли, ФИО14, в размере 1/10 доли.

Согласно выписке из домовой книги от ... в жилом помещении по адресу: РТ, ... зарегистрированы: несовершеннолетние ФИО15, ... года рождения, ФИО16, ... года рождения и ФИО17, ... года рождения (все трое с рождения); несовершеннолетний ФИО18, ... года рождения; ФИО7; ФИО8; ФИО24; ФИО25; ФИО23; ФИО6; ФИО26

Из объяснений ФИО24 следует, что фактически в жилом помещении никто не проживает, иногда приходит сын ФИО8, ключи имеются у него и у сына ФИО7.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, причиной затопления явился порыв патрубка от стояковой трубы в санузле ..., то есть выявлен факт повреждения общедомового имущества, следовательно, бремя доказывания отсутствие вины в надлежащем содержании общедомового имущества лежит на управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела ООО Управляющей компанией «Эйбэт» не оспаривалась, что порыв стояковой трубы водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей компании. Вместе с тем, ответчик полагает, что имело место механическое повреждение стояковой трубы со стороны жильцов ....

Вышеуказанный довод ответчика, суд не может положить в основу выводов об отсутствии вины управляющей компании, поскольку не представлены допустимые доказательства, указывающие на факт такого механического воздействия.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суду не представлены какие-либо доказательства умышленного повреждения разводки от стояка трубы системы водоснабжения собственниками или иными лицами, проживающими в квартире по адресу: РТ, .... Таким образом, ФИО5, ФИО6, ЖК «Триумф-НК» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к ним надлежит отказать в полном объеме.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом ...HCO/11-2024 выполненным ООО «Независимая экспертная оценка» от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделке помещения составила 800 827 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 10 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО «ТРИО».

Согласно заключению ... от ..., подготовленному экспертом ООО «ТРИО» (эксперт ФИО19) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества истца в следствии затопления жилого помещения по адресу: РТ, ... по состоянию (с учетом стоимости работ и материалов) на октябрь 2024 года составляет округленно 340905 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, пояснил, что ремонт в квартире истцов был достаточной старым, при визуальном осмотре квартиры истцов им зафиксированы все повреждения, истица ФИО9 Е.В. в акте расписалась без каких-либо замечаний.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертная оценка» ФИО20 подтвердил выводы своего Отчета ...HCO/11-2024, пояснив, что не помнит, присутствовал ли на осмотре представитель управляющей компании.

Представителем истца ФИО21 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после произошедшего затопления ..., которую просила назначить в ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доводы о том, что экспертом ФИО19 отражены не все повреждения квартире истцов, являются субъективным мнением представителя истца, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Выводы эксперта ООО «ТРИО», отраженные в заключении ... от ..., суд находит полными, достоверными и достаточными для определения суммы ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры по адресу: РТ, ....

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение ООО «ТРИО» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истицы полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как ООО УК «Эйбэт» в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, отсутствуют достоверные доказательства того, что жильцами ... чинились какие-либо препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, находящему в данной квартире.

Позиция ООО УК «Эйбэт» в ходе рассмотрения дела не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда. Таким образом, с ООО УК «Эйбэт» в пользу истцов ФИО9 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 340905 рублей в равных долях, по 170452 рублей 50 копеек каждому.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы указывают, что являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом. В адрес ответчика направлялась претензия с приложением перечня документов, подтверждающих стоимость повреждений. В удовлетворении требований по претензии ответчик фактически отказал.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по управлению жилым фондом и поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей суд считает разумной и справедливой, которую взыскивает в равных долях по 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию судом, независимо от того было ли заявлено истцом такое требование (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов составит 173452,50 рублей (340905 + 6000 x 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу истцов ФИО9 до 20000 рублей, полагая, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца ФИО9 Е.В. на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика – ООО УК «Эйбэт» как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, так как были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд.

Исковые требования удовлетворены в размере 42,5% (340905/800827х100) от первоначальных, следовательно, расходы на проведение независимой оценки подлежат возмещению в сумме 4250 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО9 Е.В. понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей. В связи с частичным удовлетворение иска, возмещению подлежит не более 17000 рублей.

Ответчик выразил несогласие с данными требованиями, полагая расходы завышенными. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, частичного удовлетворения иска, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 17000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 14022 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эйбэт» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 170452 рубля 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 204 рубля 20 копеек; расходы на проведение независимой оценки в сумме 4250 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эйбэт» (...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 170452 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 10000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эйбэт» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 14022 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ЖК «Триумф-НК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...