Решение № 2-1275/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1275/2018;)~М-1349/2018 М-1349/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1275/2018

61RS0011-01-2018-001927-02
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 5/19
6 июня 2019года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Калининой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РостовАвтоДорСтрой» о возмещении ущерба, третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г<адрес>»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 19.04.2018г ООО "РостовАвтоДорСтрой" в <адрес> проводились ремонтные работы дорожного покрытия с установкой вдоль дороги временных дорожных знаков. В результате ненадежной установки одного из дорожных знаков произошло его падение на транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате чего транспортному средству причинены повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия по левой стороне транспортного средства, а именно: на капоте, крыше, стойке, бампере, водительской двери, задней двери, зеркале заднего вида.

Истцом был направлен запрос в Администрацию <адрес> муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>" о предоставлении информации об организации, проводившей ремонтные работы дорожного покрытия 19.04.2018 г. по адресу <адрес> Согласно ответа от 05.07.2018г., подрядчик (ответчик) согласно муниципального контракта от 19.03.2018 г. № 9 на "Ремонт <адрес>), обязан обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям, примыкающим к ремонтируемому объекту, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте, выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на ремонтируемом участке в течение всего периода производства работ (пункт 4.1.2).

Для определения ущерба причиненного транспортному средству истец обратился <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № 07-06-2018 о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № идентификационный номер (VIN) № размер ущерба составил 136449 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 5000 рублей <данные изъяты>".

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 136449рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000рублей, расходы на представителя в сумме 22000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. В своем отзыве указали, что при проведении ООО «РостовАвтоДорСтрой» 19.04.3018года дорожно-строительных работ были установлены соответствующие предупреждающие знаки и установлен ограничительный скоростной режим. Считали, что истец умышленно заехал на объект ремонта и припарковал свой автомобиль в ненадлежащем месте, непосредственно под установленным надлежащим образом дорожным знаком и в нарушение правил закрыл своим автомобилем предупреждающий знак, тем самым создав препятствия по предупреждению других участников движения по данному участку дороги. Кроме того, упавший в результате шквалистого ветра дорожный знак на автомобиль истца, задел автомобиль по касательной, ввиду чего заявленный ущерб является несоразмерным и завышенным, и учитывая отсутствие неоспоримых доказательств, имеются основания полагать, что ущерб истцу мог быть причинен в другом месте. Также указали, что сотрудники ГИБДД и ООО «РостовАвтоДорСтрой» на место аварии вызваны не были и справка о ДТП не составлялась, что противоречит Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ №647 от 29.06.1995года, согласованным начальником ГУ Госавтоинспекции МВД России от 29.05.1998г. и утвержденного приказом Федеральной дорожной службы №168 от 23.07.1998. Доказательства извещения дорожных служб на осмотр полотна и составления акта представлены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в содержании на спорном участке, а следовательно, факт несоответствия данной автомобильной дороги требованиям законодательства и требованиям ГОСТ является недоказанным. Истцом не представлены доказательства юридического состава убытков, а именно противоправность действия (бездействия) ответчика. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В своем отзыве указали, что согласно муниципального контракта №9 от 19 марта 2018года, ремонт <адрес>) производила подрядная организация ООО «РостовАвтоДорСтрой». Считали, что в соответствии с п.4.1.2, п.7.5 контракта, ст.751 ГК РФ причинителем вреда имуществу истца является ООО «РостовАвтоДорСтрой»

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.20).

Истец 19.04.2018г припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около здания расположенного по адресу <адрес>, прибыл н а работу по указанному адресу. В рабочее время на автомобиль истца упал предписывающий дорожный знак, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от 22.04.2018г в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления(л.д.13).

На основании муниципального контракта №9 от 19.03.2018г на ремонт улицы <адрес>, заключенного между Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» и ООО «РостовАвтоДорСтрой», проводила работы подрядная организация ООО «РостовАвтоДорСтрой»(л.д.66-80, 155-158). Пунктом 4.1.2 муниципального контракта №9 от 19.03.2018г, предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям, примыкающим к ремонтируемому объекту, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте, выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на ремонтируемом участке в течение всего периода производства работ. Согласно п.7.5. указанного контракта, ущерб нанесенный в результате работ третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик(л.д.66-80).

Согласно распоряжению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> №12 от 23.03.2018г, ООО «РостовАвтоДорСтрой», предписано обеспечить установку технических средств организации дорожного движения, освещения в соответствии со схемой организации дорожного движения на время выполнения работ. После завершения работ: очистить место производства работ от строительного мусора, пыли и грязи; восстановить дорожные знаки, горизонтальную дорожную разметку(термопластик) в соответствии с действующей схемой организации дорожного движения(л.д.63-65).

ООО «РостовАвтоДорСтрой» производили ремонтные работы на объекте до 15.05.2018г. 20.06.2018г подписан акт о приемке выполненных работ(л.д. 167-170,177-179).

В связи с произошедшим событием, 13.07.2018г истец обратился с претензией в ООО «РостовАвтоДорСтрой»(л.д.9). Ответ истцом не получен.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу <адрес> видеокамера фиксирует отрезок <адрес> предоставлена <данные изъяты>л.д.97, 116). Согласно информации, находящейся на видеозаписи, на автомобиль истца в период с 14ч.18мин до 14ч.25 мин. падает дорожный знак, установленный перед началом отрезка дороги, где снято дорожное покрытие(асфальт). Дорожный знак не закреплен, имеет вид незакрепленного щита с находящимися на нем дорожными знаками. От порыва ветра щит падает, касаясь автомобиля истца.

Установлено, что 19.04.2018года в районе дома <адрес>, в результате падения дорожного знака на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, составленным должностным лицом <данные изъяты> по заявлению истца о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, видеоматериалом, а также повреждения указаны истцом в исковом заявлении: повреждено лакокрасочное покрытие капота, стойки ветрового стекла слева, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида.

Истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 07.06.2018года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта объекта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 136449рублей (л.д.25-28).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21 января 2019года характер имеющихся повреждений капота, стойки ветрового стекла слева, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № характерны для их образования, в результате падения стойки с дорожными знаками. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в ДТП от 19.04.2018г автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № составляет без учета износа 59000рублей, с учетом износа 51700рублей (л.д.138-142).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперты Ф.И.О., Ф.И.О. были допрошен в судебном заседании, доводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердили. Суд, оценивая отчет эксперта- оценщика и судебного эксперта, считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> от 21.01.2019года.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию технических средств организации дорожного движения, в результате чего произошло падение щита с дорожными знаками. Факт падения дорожного знака на принадлежащее истцу транспортное средство по адресу: <адрес>, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. Материалы дела не содержат доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 Также материалы дела не содержат доказательств о том, что падение дорожного знака произошло в результате стихийного бедствия или действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного от падения дорожного знака при ремонте автомобильной дороги подлежат частичному удовлетворению, в размере 59000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, признание иска ответчиком и считает разумным взыскание расходов в размере 10000рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РостовАвтоДорСтрой» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный от падения дорожного знака при ремонте автомобильной дороги в размере 59000(пятьдесят девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970(одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000(десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина