Решение № 2-1863/2018 2-1863/2018~М-668/2018 М-668/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1863/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 464 875 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 849 руб.

В обоснование своих требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину), размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 505-97. Автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Согласно отчёту N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 464 875 рублей. Полагает, что ответственность за причинённый ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта, против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N.

20.01.2018 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате наезда автомобиля на выбоину и впоследствии на бордюрный камень, один участник дорожно-транспортного происшествия, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 20.01.2018 г. в ... минут на ..., водитель ФИО3 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в районе ... допустил наезд на препятствие в виде выбоины, после чего, не справившись с управлением, допустил наезд на предмет в виде бордюрного камня.

Согласно требованиям п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ... N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от ..., составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», на участке дороги по ... выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, а именно длина – 60 см., ширина – 120 см., глубина – 15 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований, заключением N от ..., выполненное ООО «...», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 955 504 руб., с учетом износа – 464 875 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2018 г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Могли ли повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отражённые в отчёте и в справке о ДТП, образоваться в результате ДТП от 20 января 2018 года? 2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учётом износа и без учёта износа на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 20 января 2018 года?».

Согласно выводам заключения эксперта ИП фио1 N от ..., по первому вопросу: повреждения бампера переднего, дефлектора бампера переднего, подрамника переднего, трубы выхлопной передней левой, трубы выхлопной передней правой, трубы выхлопной средней, глушителя основного право автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП от 20.01.2018 г.; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 483500,88 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 250280,09 руб.

Согласно заключению эксперта ИП фио1 N от ..., на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения от ямы на проезжей части, все соответствующие обстоятельствам ДТП повреждения получены от наезда на бордюр.

При производстве экспертизы экспертом не исследовалась причина наезда поврежденного автомобиля на бордюрный камень.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... судом по настоящему гражданскому делу судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова причина наезда автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 20 января 2018 года на бордюрный камень? Производство экспертизы поручено эксперту фио1

Согласно выводам заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП фио1 N от ..., эксперт указал, что с технической точки зрения причиной наезда автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 20.01.2018 года на бордюрный камень, является не соблюдение правил дорожного движения РФ п.п. 10.1.

Указанные заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку они являются достоверными и точными, составленными с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку они выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, суд считает возможным положить их в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключения эксперта, судом установлено, что 20.01.2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В результате ДТП истец допустил наезд на выбоину, не справился с управлением, и допустил наезд на бордюрный камень. Согласно заключениям судебных экспертиз, повреждения транспортного средства получены в результате наезда на бордюрный камень, что явилось причиной не соблюдения истцом правил дорожного движения. Спорное ДТП произошло по вине ФИО3, в нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как истец не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень. Ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на бордюрный камень.

Таким образом, несмотря на то, что в действиях ответчика имеются нарушения в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог, факт противоправного бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию участка автодороги, но не установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта N от ... г., составленное ИП фио1, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное на основании определения суда от ... ИП фио1 N от ... об определении в том числе стоимости восстановительного ремонта, не подтверждают факт доказанности вины ответчика по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги, а определяет размер ущерба спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 464 875 руб. удовлетворению не подлежат, и в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении основанного требования о взыскании суммы восстановительного ремонта истцу отказано, требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с ДТП от 20.01.2018 г., а именно расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7849 руб. удовлетворению также не подлежат, в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ИП фио1, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 20000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза не подтвердила обоснованность требований истца, а также в удовлетворении иска ФИО3 отказано, суд взыскивает с истца в пользу ИП фио1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 464875 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7849 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2018 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...: