Решение № 2-1850/2024 2-1850/2024~М-1147/2024 М-1147/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1850/2024

Дело № 2-1850/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. ФИО2-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2024 по иску ФИО1 к ООО «Гарантек», третье лицо ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», АО «Тойота Банк», о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Гарантек», третье лицо ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», АО «Тойота Банк», о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2», заключен договор купли-продажи за счет и кредитных средств по кредитному договору с АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу предоставлена услуга в рамках смешанного договора №W/212/GK03461/1 об оказании абонентских услуг с выдачей идентификационной карты №1 по программе «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, тип программы «Правильный выбор – Basic».

Стоимость услуги складывается из стоимости программы 23 000 рублей и абонентского платежа 1-й месяц 207 000 рублей и составила 230 000 рублей, которая оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на банковский счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», согласно кредитному договору.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Гарантек» абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляются абонентские услуги по организации ремонта транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными услугами в истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал, соответственно, расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

В адрес ответчика ООО «Гарантек» направлено заявление с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в размере 230000 руб.

Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия договора, обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи идентификационной карты № по программе «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, тип программы «Правильный выбор - Basic ООО «Гарантек» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости идентификационной № по программе «Продленная гарантия» и, по мнению истца, не отвечает признакам законности в силу следующего.

Поскольку указанная услуга приобретена истцом - физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 ГК РФ, нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из договора №1 об оказании абонентских услуг с выдачей идентификационной карты № по программе «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Наличие подписанной идентификационной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

Договор № об оказании абонентских услуг с выдачей идентификационной карты № по программе «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением договора №№ об оказании абонентских услуг с выдачей идентификационной карты №W/212/GK03461/1 при покупке автомобиля, договор подписан им вместе с другими документами на автомобиль. Кроме того, по мнению истца, указанная оферта ООО «Авто Хэлп», как и сам абонентский договор является договором присоединения, к которому истец присоединился вынужденно и был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса.

В тоже время условия договора, при отсутствии фактических расходов, связанных с исполнением договора, фактически лишают истца как потребителя, права потребовать от ответчика возврата всей стоимости договора, поскольку стоимость первого месяца обслуживания составляет 207000 рублей.

Истец полагает, что факт подписания договора № об оказании абонентских услуг с выдачей идентификационной карты № в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 230 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 25 000 рублей, за представление интересов в суде -30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности и ордера – адвокат Ганага М.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявил, согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается врученными почтовыми уведомлениями, уполномоченного представителя в судебное заседание не направили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2», заключен договор купли-продажи за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарантек» заключен договор № об оказании абонентских услуг с выдачей идентификационной карты № по программе «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, тип программы «Правильный выбор – Basic».

Рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является обязанность администратора оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется их оплачивать.

Перечень оказываемых администратором услуг и их объем зависят от выбранной клиентом программы, утверждение которой осуществляется сторонами посредством подписания приложения № к настоящему договору, которое после этого становится его неотъемлемой частью (п.1.2).

Положениями п.8.1 предусмотрено, что за услуги, оказываемые администратором по настоящему договору, клиент обязуется выплачивать вознаграждение (стоимость программы), размер которого зависит от выбранной программы.

Стоимость программы согласовывается сторонами и указывается в идентификационной карте (п.8.2). Клиент обязуется оплатить стоимость программы на условиях 100% предоплаты.

В силу п.8.4 денежные средства, полученные администратором от клиента в счет оплаты услуг по договору (оплаты стоимости программы), являются абонентским платежом). Абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), включает в себя все фактически оказанные услуги администратора по исполнению договора в том числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату фактически оказанных услуг агента администратора. Размер агентского платежа за первый месяц действия договора согласовывается сторонами в приложении №.

Согласно приложению № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, срок действия программы «Правильный выбор – Basic» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «приводной ремень и ролик» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский платеж 1-й месяц составляет 207000 руб., стоимость программы – 23000 руб. (л.д. 40 оборотная сторона).

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца о расторжении договора поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком осуществлен возврат денежных средств по расторжению договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия заключенного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Гарантек» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, ФИО1 как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Из договора № об оказании абонентских услуг с выдачей идентификационной карты № по программе «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Вместе с тем как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.б ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что стоимость услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из стоимости программы 23000 руб. и абонентского платежа 1-й месяц 207 000 рублей и составила 230 000 рублей, которая оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на банковский счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», согласно кредитному договору.

Наличие подписанной идентификационной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком действий и оказания услуг, связанных с исполнением договора № об оказании абонентских услуг с выдачей идентификационной карты №, при покупке автомобиля.

Доказательств обратного ответчиком также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 руб., учитывая, что стоимость услуги по договору составила 230000 руб., денежные средства в размере 14000 руб. возвращены ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ввиду изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей, исходя из расчета 200 000 рублей*50%.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны истцу следующие услуги: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Гарантек» о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Оплата услуг по данному договору произведена супругом истца ФИО5 в размере 25000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между адвокатом Ганага М.М. и ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата судебных расходов по данному соглашению подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000 руб.

Указанные сумму суд полагает завышенными и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - до 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 июля 2024 г.